Diskussion:Forside/Konsekvenser for manglende overholdelse af reglerne

Vi har nu flere gange indenfor kort tid set at reglerne for ophavsret ikke bliver overholdt og at en bestemt bruger forsøger at bruge materiale fra andre sites som om det var vedkommendes eget. Senest i Diskussion:Bjørnebanden_(figurer).

Jeg har allerede tidligere påpeget at jeg synes det er forkasteligt og at det er et alvorligt problem for vores troværdighed som wiki, og i forhold til andre sites som misbruger vores ophavsret. Så derfor vil jeg gerne have en klar tilkendegivelse af hvad konsekvensen er for den slags gentagne brud på reglerne? Kent Damgaard 14. dec 2009, 21:11 (CET)

Godt at du bringer dette op. Det er helt klart vigtigt dels at få afklaret og defineret regler, dels at der er konsekvenser. I forhold til etablering af disse regler, så må det være ud fra reglerne om et meritokrati, altså at de der bidrager til ComicWiki har medbestemmelse.

Kopiering fra inkompatible kilder, eller uden klar kildeangivelse er dels ulovligt, dels med til at udvande ComicWiki.

Jeg foreslår følgende regler, og at en opsummering (herunder i kursiv) samt link til disse regler vil være synligt under enhver rediger box:

"Kopier ikke indhold fra andre hjemmesider uden en klar tilladelse. En tilladelse kan være at tekst eller billeder er frigivet under en public domain licens, eller at du har spurgt den oprindelige forfatter og fået tilladelse. Citater skal under citatretten være gjort i "god skik" og må ikke omfatte hele værket. Endelig er det god kotume at angive hvem eller hvorfra man citerer.

Ved gentagne overtrædelser af disse regler, vil en administrator kunne låse den overtrædende brugers konto i en måned og op til ubestemt tid. Oplåsning af konto før tid kan måske skænkes efter kontakt med ComicWiki."

Hvad synes i om dette?

I forhold til den konkrete situation, så var jeg for et par ugers tid siden i kontakt med den pågældende bruger, og det var mit indtryk at jeg havde gjort klart hvad man måtte og fremforalt ikke måtte. Hvis han ikke har forstået det må vi jo tage stilling til hvorvidt han skal have én chance til, eller hvorvidt han skal blokeres nu (og i så fald hvor lang tid). Jeg stemmer for at han får én chance til.

Jeg stemmer i øvrigt for at Kent skal tilbydes at være administrator (hvis det da har interesse?).

Glemte at sige -- der er noget oprydden efter de overtrædende sider. Dette løses nok lettest ved at man kigger under siden Speciel:Bidrag/Brugernavn og bruger "rul tilbage" funktionen.

--Joen 14. dec 2009, 22:35 (CET)

Jeg kan slet ikke se at der er noget at tale om i den foreliggende sag. Vi er gået fra at have et seriøst og uplettet ry til at have stjålet fra (mindst) to andre sites. Det er da fuldstændigt uhørt og uacceptabelt, jeg kunne se en vis formildende omstændighed hvis det var et billede - det er rimeligt tydeligt at hvis man kopierer et billede fra nettet, så er det nok ikke en selv der har tegnet det. Men her taler vi om plagiat af tekst som andre har skrevet som forsøges afleveret som sin egen, og det synes jeg er en skærpende omstændighed.

Jeg har ikke set nogen indikation af at brugeren fortryder eller medvirker til at rydde op efter problmerne. Det her skulle gerne være en, trods emnet, seriøs wiki, ikke en SFO.

Jeg synes formuleringen af teksten omkring ophavsret er lidt for vag. Jeg ville gerne have at gentagne overtrædelser automatisk førte til låsning. Jeg synes ikke at der skal åbnes op for at der som udgangspunkt er mulighed for at låse op før tid. Jeg synes kun der skal nævnes at man har mulighed for at anke låsningen til ComicWiki.

Med hensyn til administrator-rettigheder. Jeg synes det er noget vi skal holde adskilt fra den her sag. Jeg er ikke afvisende, men af flere årsager vil jeg gerne have lidt betænkningstid. Kent Damgaard 14. dec 2009, 23:53 (CET)

Vedkommende er ret ung og han har vist ikke kopieret noget siden han fik en advarsel, så måske har han ikke tænkt over at det var både unfair og ulovligt at kopiere andres arbejder.

Hvis I ser på hvordan materialet ser ud, uanset om det er originalt eller kopieret, så er jeg bange for, at vedkommende slet ikke er i stand til at bruge redigeringsmuligheder og finde ud af bagefter, hvilke artikler han har kopieret fra andre internetsteder, og derfor slet ikke selv i stand til at rette skaden.

For et par dage siden udskrev jeg en liste over "bidrag" fra vedkommende, men det er et hestearbejde at gennemgå dem alle og redigere dem. Det er måske lidt nemmere bare at annulere alt som han har lagt ind, men så går der måske også andet materiale tabt. Jeg vil prøve i løbet af de næste dage at fjerne alt det som jeg finder af kopieret materiale fra wikipedia, andeby, kolner og cbarks. Benadikt 15. dec 2009, 00:05 (CET)

Hej alle. Nu har jeg været fraværende fra wikien et godt stykke tid, men blev gjort opmærksom på problemet, og tænkte at jeg lige ville give et lille indslag til debatten. Selvom det er et uheldigt optrin, er sådan en wiki som vores jo et offentligt redigerbart forum, og den slags ting kan ske, når brugere ikke læser eller forstår reglerne for indlæg ordenligt. Det er uheldigt, men desværre noget vi må leve med. Efterhånden som vi bliver mere "kendte", vil vi også få flere brugere, og graden af forkert brug vil stige. Jeg synes i første omgang at Joens forslag om at gøre reglerne for redigering tydeligere på selve redigeringssiden er ganske fint. Vi må også gøre vores bedste for at gøre det så tydeligt som muligt, så brugerne ikke overser det. Formuleringen kan ganske givet gøres lidt skarpere, og det synes jeg vi skal give nogle bud på, og så vælge den bedste sammen. Joen, er der ikke også noget med, at man kan indsætte en checkbox man SKAL markere, for at garantere at man står inde for redigeringen, inden man gemmer? Det er ihvertfald også noget man kan gøre for at holde brugerne opmærksomme på problematikken.

Jeg ved ikke hvordan det er nu, men vi har nok nået den størrelse, hvor det er nødvendigt at vi udelukkende giver redigerings muligheder til registrerede brugere (hvis det altså ikke allerede er sådan). Derudover synes jeg det er et udmærket forslag, at vi låser den pågældende brugers konto, så vedkommende ikke kan lave flere skader på nuværende tidspunkt. Så må han tage kontakt til os (anke beslutningen), hvis han ønsker at blive ved med at bidrage til wikien, og selvfølgelig må det så forklares for ham, hvorledes reglerne er og at hans metode ikke kan forsvares. Så kan vi tale om, hvorvidt han skal have lov til det igen.

Mht oprydningen, så vil det grangiveligt tage noget tid, og dette er ikke just den bedste måned at skulle igang med sådan et projekt :) Jeg er enig med Benadikt i at den pågældene bruger nok ikke selv er i stand til at tage sig af det, men vi kunne eventuelt dele opgaven imellem os (Benadikt, du laver så utrolig meget i forvejen!), eksempelvis kunne vi tage et antal artikler hver i forhold til listen over brugerens bidrag.ezme 15. dec 2009, 12:16 (CET)

Ikke-registrerede brugere kan vist redigere, og det er nok det første som skal lukkes. De fleste andre wikier kan kun redigeres af registrerede brugere, og vores har nu nået en størrelse, at det også bliver nødvendigt her. Benadikt 15. dec 2009, 12:39 (CET)

Jeg synes det lyder fornuftigt at vi går til kun at tillade registrerede brugere som bidragsydere. Da det lader til at være et problem omkring alder kunne man evt. lave noget om at registrerede brugere skal være over en vis alder. De fleste phpBB fora har for eksempel som standard at man skal være mindst 13 år for at deltage. Jeg har selv prøvet at være moderator sådan et sted, og det viste sig som regel at give mere bøvl end gavn når vi dispenserede fra den regel.Det vil selvfølgelig ikke garantere at folk ikke gør dumme ting - de to gange hvor jeg har set mine tekster harfra stjålet af andre var det voksne personer som havde gjort det. Kent Damgaard 15. dec 2009, 13:17 (CET)

Alright.

1: Lad os adskille admin diskussionen. Du er velkommen til at hive fat i en anden admin hvis det skulle være, så kan du selv tænke så længe det passer dig. (Bemærk, der behøver ikke at følge en masse ansvar med, andet end alm. ansvarlig opførsel, som du allerede har fremvist).

2: Hvis der er generel stemning for at låse den pågældende konto så ser jeg intet problem i det. Vi har redskaberne, og jeg skal gerne bakke op om det. Hvis igen tilstede her i diskukssionen blankt udmelder "nej, han skal have en chance til", så synes jeg bare vi skal låse kontoen.

3: Jeg er i øvrigt generelt enig i hvad der er sagt siden mit første indlæg, men er dog meget uenig i at vi skal sætte en alders-begrænsning på. Jeg synes det er OK at låse så kun registrerede brugere kan redigere, og hvis vi kombinerer dette med en mere klar "din konto bliver låst ved overtrædelser", så mener jeg ikke at aldersbegrænsning er nødvendig. Ydermere mener jeg at det sender et forkert signal. Hjertet af ComicWiki handler om kosmisk kærlighed.

4: Hvad med denne formulering (og undskyld jeg ikke indenter, det er for smertefuldt:)

Kopier ikke indhold fra andre hjemmesider uden en klar tilladelse. En tilladelse kan være at tekst eller billeder er frigivet under en public domain licens, eller at du har spurgt den oprindelige forfatter og fået tilladelse. Citater skal under citatretten være gjort i "god skik" og må ikke omfatte hele værket. Desuden bør man angive hvem eller hvorfra man citerer.

Ved gentagne overtrædelser af disse regler, vil en administrator låse den overtrædende brugers konto i en periode fra én måned til ubestemt tid. Der er ankemuligheder efter kontakt med ComicWiki.

Joen 15. dec 2009, 16:41 (CET)

Jeg synes det er en god formulering. Jeg tænkte på om der evt. burde være noget i retning af at det er bedre at hvis man er i tvivl om rettighederne så kan man henvise til det andet site med et link. Kent Damgaard 15. dec 2009, 19:15 (CET)

Från vilka sidor är det man har kopierat? Wikipedia ska ju vara släppt under GDFL (eller om det var GFDL), så jag ser inget direkt problem med att kopiera sidor därifrån, annat än att det är ganska tråkigt. Wakuran 16. dec 2009, 00:47 (CET)

Hvis du nu læser den side jeg henviser til i det oprindelige post, og derefter læser Benadikts svar på det lidt længere ned, så nævnes der de sider der er kopieret fra ud over wikipedia. Wikipedias og vores licenser er ikke kompatible når det gælder om at kopiere over til dem (det var det som den ene af de to sager om misbrug jeg nævner drejede sig om), jeg ved ikke hvad der gælder den anden vej, men jeg mener at det er meget dårlig skik at kopiere fra et site man kan linke til. Det tjener ikke noget formål ud over at øge vedkommendes post-count, og det er ikke hvad vi har brug for her. Kent Damgaard 16. dec 2009, 08:23 (CET)

Wakuran, foruden den danske wikipedia, er der kopieret direkte fra cbarks.dk, andeby.dk og basserne.kolner.dk. Ikke kun enkelte artikler, men stakkevis. Benadikt 16. dec 2009, 09:08 (CET)

Aha, okej. Tack för svar. Jo, det bör man ju absolut förhindra genom regelverk. Wakuran 16. dec 2009, 23:38 (CET)

Det ser ikke ud til at nogen af de ting vi har snakket om her er blevet ændret. Vi har stadig den samme bruger til at spamme stedet og vi har stadig anonyme opdateringer. Hvad er planen for at gøre noget ved sagen? Kent Damgaard 5. jan 2010, 00:31 (CET)

Beklagelige konsekvenser

ComicWiki er et tegneserieleksikon. Vi bliver nødt til at have en vis form for saglighed i artiklerne, og vi må sikre at artiklerne ikke bliver udvandet af materiale der er kopieret fra hjemmesider med ingen eller inkompatibel licens.

Vi har været meget liberale i forhold til den konkrete situation, nok også for liberale. Advarsler er givet, men er enten ikke fulgt eller helt forstået.

Derfor er jeg meget ked af at jeg har været nødt til at blokere den bruger der har lavet ravage.

Ud over dette har vi nu administrativt lukket for redigering af ComicWiki med anonym bruger (dvs. IP adresse som eneste credential). For at redigere ComicWiki skal man nu registrere en bruger -- hvilket heldigvis stadig er ekstremt nemt og i øvrigt en bedre måde at beskytte f.eks. sin IP adresse.

Jeg tager desuden kontakt til den konkrete bruger og forklarer situationen.

Joen 6. jan 2010, 12:28 (CET)

Dertil sagt: Joen og jeg vil i den nærmeste fremtid arbejde på at få de tidligere forslåede retningslinjer tydeliggjort på rediger-siderne, så brugerne får de bedste chancer for at kende reglerne. ezme 6. jan 2010, 12:34 (CET)

Ja jeg har faktisk tilføjet de nye regler nu. Hvis folk har kommentarer så skriv dem her ;) Joen 6. jan 2010, 12:39 (CET)

Udmærket. Det ser ud til at Benadikt har lagt en del arbejde i at få rettet op på tingene, respekt for det :-) Er vores krav om et brugernav ikke også på linje med hvad f.eks. Wikipedia kræver? Jeg mener at jeg lavede en bruger der for at kunne tilføje noget til deres artikel om Lovecraft. Kent Damgaard 6. jan 2010, 13:01 (CET)

Wikierne har vist ikke tidligere krævet registreret bruger, men er begyndt på det for nylig. Det samme gælder ComicWiki, for to år siden mente vi ikke det var nødvendigt med registreret brugernavn, men især den tilsigtede spam har gjort det mere og mere nødvendigt at lukke for uregistrerede brugere.

Med hensyn til den enkelte aktuelle bruger, så har han givet en del problemer, og vi kunne ikke klare opgaven hvis flere lignende brugere begyndte at sende "bidrag". Derfor er det på sin plads at lukke. I hvert fald indtil han giver udtryk for at han forstår i hvert fald en smule af, hvad wikien drejer sig om. Benadikt 6. jan 2010, 13:25 (CET)