Diskussion:Forside/Standarder for oversigtsskabeloner

Jeg prøver i disse dage at automatisk få opdateret de gamle oversigtsskabeloner til det nye look (fremforalt den nye syntax) som blev introduceret et par uger siden. I forbindelse med det er jeg stødt på en del spørgmål:

Hvad gør vi når en enkelt serie har flere "tilhørsforhold"? Jeg stødte f.eks. på Skabelon:Mark_Breton fart og temo oversigt, samt Skabelon:Fart_og_tempo_oversigt. Burde man gøre ligesom med f.eks. Carl Barks' Samlede Værker I og indsætte to skabeloner? Det vil nok være lettere at vedligeholde.
Bør vi have nogen standarder for hvorvidt oversigtsskabeloner er kollapsede eller viste? Eller er det op til hver enkelt serie?
Hvad med kollapsede undersektioner?

Burde nogle "god stil" retningslinjer tilføjes til oversigts layout guides'ne? Joen 10. feb 2008, 22:38 (CET)

Jeg synes den måde du har løst skabelonen til Carl Barks Samlede Værker på er udmærket og bør være velegnet til flere fart og tempo-album, der også findes i selvstændige serier. Jeg kan også prøve at se på dette, jeg har vist oprindelig lagt flere af siderne op. (Årsagen til at jeg ikke ønskede to skabeloner i det gamle format, var udseendet - jeg syntes simpelthen at det så grimt ud med mere end en af de gamle skabeloner).
Mit synspunkt til kollapsede skabeloner er, at det er et fint værktøj til at få skabelonerne til at se pæne ud og rimelig store. Derfor er f.eks. alle undersektionerne i Blueberry kollapsede, mens f.eks. kun undersektionen Jaktfalkene er kollapset i Luftens Ørne. Jeg ved ikke om det er muligt at lave nogle simple regler, som skal overholdes. Benadikt 13. feb 2008, 17:24 (CET)

Gode tanker. I forhold til udseendet, så skal du være så velkommen til, hvis du kommer i en lignende situation, at lige smide en besked til mig, så kan jeg se om jeg kan gøre noget smart.

Jeg tror måske at indtil videre skal det være op til "bidragydernes sunde fornuft" hvorledes sektioner er kollapset eller ej. I tilfældet Blueberry, f.eks. må jeg indrømme at hele serien forvirrer mig. Hvilken er "hovedserien"? Kan man overhovedet tale om en "hovedserie"? I hvert fald er Blueberry et eksempel hvor jeg bare skal lukke munden, fordi jeg ikke ved nok om det :) Joen 13. feb 2008, 18:06 (CET)

Ja, jeg synes at det kan være op til de enkelte bidragyderes sunde fornuft. Det er jo også muligt at få hjælp, som du nævner.

Blueberry er blevet en kompleks serie. Den startede i Frankrig under titlen Fort Navajo, og det var faktisk tænkt, at fortet skulle være hovedemnet, og at der skulle være skiftende hovedpersoner. Men løjtnanten lige som overtog serien, så den skiftede navn til Løjtnant Blueberry. Den danske albumserie Fort Navajo indeholdt kun nogle spredte album; men den har fået sin egen undersektion, fordi titlerne var anderledes. Hele serien blev så udgivet under titlen Løjtnant Bluerry, som absolut er hovedserien.

På grund af seriens popularitet startede så de andre serier. Den unge Blueberry og Blueberrys unge år er samme serie i Frankrig, men har forskellige navne i DK, fordi to forskellige forlag udgav dem. Benadikt 13. feb 2008, 19:08 (CET)

Mystisk affære. Men sjovt at vide. Joen 13. feb 2008, 21:35 (CET)