Diskussion:Muhammed-tegningerne
Er det ikke lidt vel meget at sige at Carsten Graabæk kommenterer tegningerne når der ikke nogen steder i striben henvises til dem - indholdet er jo en ganske generel kommentar til det politiske verdensbillede, ikke noget der har speciel relation til tegningerne. Kent Damgaard 27. aug 2009, 13:55 (CEST)
- se http://www.statsministeren.net/muhammad-affair.html
- Men så er det vel det link og ikke tegningen ude af kontekst der skal ind i artiklen? eller evt. begge dele. Ud fra tegningen i sig selv er det jo ikke indlysende at det er den konkrete sag han kommenterer på. Kent Damgaard 27. aug 2009, 16:19 (CEST)
- OK. Jeg læste striben som Graabæks meget rammende og alligevel forsigtige måde at kommentere begivenhedernes gang på. Benadikt 27. aug 2009, 17:04 (CEST)
- Striben indeholder ingen direkte henvisninger, den har ikke noget årstal eller eksterne referencer der kan henføre den til at ligge før eller efter begivnehederne omkring tegningerne. Netop fordi den ikke direkte kommenterer tegningerne er det nødvendigt at sætte den i kontekst så man kan se at det var den specifikke begivenhed. Uden henvisning til hans egen kommentar kunne jeg lige så godt hævde at den var en kommentar på Pave Johannes Pauls opfordring to økomenisk fællesskab blandt de store religioner eller til Vorherre på lokum hvor man også ser alle de store religiøse ledere sidde sammen oppe i skyerne. Det vigtige ved en wiki er jo netop at vi prøver at lægge så mange fakta vi kan frem så det ikke beror på personlig tolkning. Kent Damgaard 27. aug 2009, 21:17 (CEST)
- Jeg ville meget gerne sætte en dato på striben, men jeg har den ikke. Det tætteste jeg kan komme er årsskiftet 2005-2006, for den er trykt på en af de første sider i Så kan de lære det. I albummet kan Muhammeds ansigt ses lige så tydeligt som de andres, i denne netudgave er ansigtet tilsløret. Jeg kan ikke komme i tanker om nogen anden figur hvor ansigtet skal tilsløres, så jo, der ER direkte hentydninger til Muhammedskrisen. Benadikt 27. aug 2009, 22:01 (CEST)
- Men är det censurerade ansiktet en medveten referens till bråket från Graabæks håll, eller är det bara en försiktighetsåtgärd från tidningen? Wakuran 27. aug 2009, 22:03 (CEST)
- Jeg tror det er en forsigtighedsforanstaltning fra Graabæks side. Bemærk også, at denne stribe ikke umiddelbart kan kopieres fra hans hjemmeside, alle Graabæks andre striber, som jeg har prøvet det på, kan kopieres direkte til computeren. Benadikt 27. aug 2009, 22:07 (CEST)
- Ok jeg kan godt se nu at ansigtet er sløret, men i første omgang lagde jeg ikke specielt mærke til det, så jeg synes den nuværende måde at forklare det på er rigtig god. Kent Damgaard 27. aug 2009, 23:51 (CEST)
- Fint. Så mangler bare datoen for publiceringen. Benadikt 28. aug 2009, 00:56 (CEST)
- Ok jeg kan godt se nu at ansigtet er sløret, men i første omgang lagde jeg ikke specielt mærke til det, så jeg synes den nuværende måde at forklare det på er rigtig god. Kent Damgaard 27. aug 2009, 23:51 (CEST)
- Jeg tror det er en forsigtighedsforanstaltning fra Graabæks side. Bemærk også, at denne stribe ikke umiddelbart kan kopieres fra hans hjemmeside, alle Graabæks andre striber, som jeg har prøvet det på, kan kopieres direkte til computeren. Benadikt 27. aug 2009, 22:07 (CEST)
- Men är det censurerade ansiktet en medveten referens till bråket från Graabæks håll, eller är det bara en försiktighetsåtgärd från tidningen? Wakuran 27. aug 2009, 22:03 (CEST)
- Jeg ville meget gerne sætte en dato på striben, men jeg har den ikke. Det tætteste jeg kan komme er årsskiftet 2005-2006, for den er trykt på en af de første sider i Så kan de lære det. I albummet kan Muhammeds ansigt ses lige så tydeligt som de andres, i denne netudgave er ansigtet tilsløret. Jeg kan ikke komme i tanker om nogen anden figur hvor ansigtet skal tilsløres, så jo, der ER direkte hentydninger til Muhammedskrisen. Benadikt 27. aug 2009, 22:01 (CEST)
- Striben indeholder ingen direkte henvisninger, den har ikke noget årstal eller eksterne referencer der kan henføre den til at ligge før eller efter begivnehederne omkring tegningerne. Netop fordi den ikke direkte kommenterer tegningerne er det nødvendigt at sætte den i kontekst så man kan se at det var den specifikke begivenhed. Uden henvisning til hans egen kommentar kunne jeg lige så godt hævde at den var en kommentar på Pave Johannes Pauls opfordring to økomenisk fællesskab blandt de store religioner eller til Vorherre på lokum hvor man også ser alle de store religiøse ledere sidde sammen oppe i skyerne. Det vigtige ved en wiki er jo netop at vi prøver at lægge så mange fakta vi kan frem så det ikke beror på personlig tolkning. Kent Damgaard 27. aug 2009, 21:17 (CEST)
- OK. Jeg læste striben som Graabæks meget rammende og alligevel forsigtige måde at kommentere begivenhedernes gang på. Benadikt 27. aug 2009, 17:04 (CEST)
- Men så er det vel det link og ikke tegningen ude af kontekst der skal ind i artiklen? eller evt. begge dele. Ud fra tegningen i sig selv er det jo ikke indlysende at det er den konkrete sag han kommenterer på. Kent Damgaard 27. aug 2009, 16:19 (CEST)
få tegningerne?
må jeg godt lægge kopier af det 12 muhammed tegninger herind eller er det for meget benadikt? --jack 28. nov 2009, 14:04 (CET)
- Tjo... hvis du vil have endu et flag brændt er det en god idé - men det vil du nok ikke. Det er en ret dårlig idé. --KjartAn(d) 2. dec 2009, 17:32 (CET)
- Det er vist en sag som sitets indehavere skal afgøre. Principielt er der allerede i artiklen links til flere steder hvor tegningerne kan ses, så derfor kunne man argumentere for at det ikke er bydende nødvendigt. Men tilsvarende, så vil det at man lader være med at lægge dem op fordi man frygter reaktioner andre steder fra jo svare til det #yalefail som Neil Gaiman nævner, man kan dårligt skrive om en diskussion hvis man ikke vil vise diskussionens emne. Da ComicWiki jo er en lille enhed, uden den opbakning som JP med flere er i stand til at mobilisere, for eksempel til at beskytte mod DOS angreb og andet hærværk, kunne man vælge at være lidt pragmatisk og nøjes med at skrive en henvisning til de links hvor tegningerne er lagt op. Kent Damgaard 2. dec 2009, 18:34 (CET)
- Faktisk synes jeg at der lige nu er alt for mange links som har meget lidt med tegneserier at gøre. Jeg vil fjerne disse og nøjes med linket til wikipedia. Wikipedia har jo alle linkene om man vil læse mere. Benadikt 2. dec 2009, 22:43 (CET)
- Det er vist en sag som sitets indehavere skal afgøre. Principielt er der allerede i artiklen links til flere steder hvor tegningerne kan ses, så derfor kunne man argumentere for at det ikke er bydende nødvendigt. Men tilsvarende, så vil det at man lader være med at lægge dem op fordi man frygter reaktioner andre steder fra jo svare til det #yalefail som Neil Gaiman nævner, man kan dårligt skrive om en diskussion hvis man ikke vil vise diskussionens emne. Da ComicWiki jo er en lille enhed, uden den opbakning som JP med flere er i stand til at mobilisere, for eksempel til at beskytte mod DOS angreb og andet hærværk, kunne man vælge at være lidt pragmatisk og nøjes med at skrive en henvisning til de links hvor tegningerne er lagt op. Kent Damgaard 2. dec 2009, 18:34 (CET)
ti kjartand: det nytte rikke benadikt fjernede links til tegningerne så mon ikke det skulle være blevet?jeg mener at det er en nødvendighed for en artikel om sådan et emne--jack 7. dec 2009, 17:39 (CET)
Jo, der er link til Wikipedia, som har link til tegningerne. Benadikt 7. dec 2009, 18:46 (CET)
Som Kent Damgaard gør opmærksom på, så er ComicWiki et lille site som sandsynligvis er langt mere sårbar overfor hærværk end f.eks. JyllandsPosten. Så jeg ser ikke nogen årsag til at gøre ComicWiki til et centralt sted med links alle mulige steder om konflikten mellem danskere og muslimer. Muhammedstegningerne er heller ikke tegneserier, de er et perifert (om end meget interessant) emne for ComicWiki. Så linket til Wikipedia synes jeg er passende. Benadikt 7. dec 2009, 20:11 (CET)
