Diskussion:Forside

Spørgsmål til ComicWiki? Stil dem her! Tryk på det lille + (plus) i toppen af siden her for at tilføje et spørgsmål eller en kommentar. Hvis du er registreret bruger kan du skrive dit navn ved at tilføje 4 tilder (~~~~). Ofte stillet spørgsmål: Hvorfor ComicWiki, hvorfor ikke Wikipedia?

Ny forside portal: "Japanske Tegneserier" ?

Nu hvor vi har fået en fantastisk Japanske Tegneserier kategori, så er spørgsmålet om vi skal lave en ny "portal" a lá "Europæiske Tegneserier", osv. Spørgsmålet er om denne kategori skal hedde Asiatiske Tegneserier, eller Japanske Tegneserier? Joen 17. Dec 2006 kl. 12:55 (CET)

Vi valgte at bruge "Japanske Tegneserier". Joen 20. Dec 2006 kl. 11:21 (CET)

Asiatiske tegneserier ville have været smart, så slap i for at tænke på hvad der skulle ske, når I.N.V.U. og Demon Diary(begge udkommet på dansk) blever skrevet her på stedet. S-mand 20. Dec 2006 kl. 12:16 (CET)

Hmm, dem kender jeg ikke, men tak for oplysningen... Altså det er jo ikke for sent at lave det om! Joen 20. Dec 2006 kl. 13:13 (CET)

Hermed gjort. Nu hedder portalen på forsiden "Asiatiske Tegneserier". Indtil videre aggregerer den kun kategorien "Japanske Tegneserier", men vi må bare tilføje evt. andre kategorier når behovet opstår. Joen 20. Dec 2006 kl. 16:47 (CET)

Kategorier i flere ord med stort eller småt?

Jeg er stødt på en vis inkonsekvens i måden kategorier angives på, hvis der indgår flere ord optræder de med varierende brug af store og små bogstaver, således "Danske tegnere" og "Danske Tegnere", hvilket gør at de bliver opsamlet på forskellige sider.

Er der en standard for hvordan man angiver kategorier i flere ord?

Kent Damgaard 30. Dec 2006 kl. 21:23 (CET)

Ja, det ville være rart at få afklaret. Det ville lette et senere oprydningsarbejde (man kan lige så godt gå ud fra at projektet bliver til noget stort). (PS: Kent, jeg fjernede noget, det så ud som om, du havde fået pastet ind tre gange. Hvis du mangler noget, må du slå mig i hovedet.) --S-mand 31. Dec 2006 kl. 12:25 (CET)

Du har ret, det ser ud til at jeg var lidt vel hyperaktiv :-)Kent Damgaard 31. Dec 2006 kl. 12:41 (CET)

Vi har ikke haft en standard for det indtil videre, hvilket helt klart er en fejl... jeg tror bare vi har været lidt så som så med det, men det er sandt at rettearbejdet hurtigt kan komme til at vokse os over hovedet hvis det ikke kommer på plads.

Jeg stemmer for, at kategorier i flere ord skrives med småt, altså hellere "Danske tegnere" end "Danske Tegnere".

ezme 31. Dec 2006 kl. 15:37 (CET)

Jeg har påbegyndt arbejdet. Danske Tegneserier er nu Danske tegneserier, og Europæiske Tegneserier er nu Europæiske tegneserier. Joen 4. Jan 2007 kl. 10:58 (CET)

Hermed er arbejdet færdigt :). Nu skal vi bare holde tungen lige i munden på nye artikler. Joen 5. Jan 2007 kl. 18:18 (CET)

Karakterer ???

Kopieret fra diskussionen af Willie Lumpkin da det egentlig er noget af generel karakter.

Hvorfor har man en kategori der hedder "Karakterer" - karakterer er da noget man får i skolen. Jeg ved godt at det hedder "character" på engelsk, men hvis man konsulterer gyldendals røde, så så er oversættelsen "karakter" noget der hører til "(hos person) karakter; fasthed, viljestyrke, fast karakter (fx he is a man of ~; a public ~>). Hvis man går lidt længere ned får man derimod "(i bog, skuespil etc) person, figur, rolle)". Man kalder dem jo normalt også tegneseriefigurer.

Det er lidt en kæphest for mig da jeg i forvejen har bøvl med folk indenfor mit fag som ikke kan finde ud af at indenfor IT er en "character" et tegn :-)

Kent Damgaard 30. Dec 2006 kl. 21:24 (CET)

Prøv at se betydning 5 på dette opslag i Ordbog over det danske sprog. Bemærk at eksemplerne er herrer som Heiberg, H.C. Andersen og Holberg. --S-mand 31. Dec 2006 kl. 12:28 (CET)

Men i brugen der er der tale om noget der dækker en person med visse fremtrædende karakteregenskaber, jeg går ud fra at det også er derfra man har udledt udtrykket karakterskuespiller. Men det er jo ikke alle medvirkende i en tegneserie som er "karakterer" i den forstand. Willie Lumpkin er jo for eksempel bare en bifigur som optræder i baggrunden i stort set alle historier. Stavemåden "charakter" i eksemplerne antyder jo også at der er tale om nogen gamle eksempler og at det ikke bruges i almindelig tale idag. Modsat vil en hurtig søgning på google vise at tegneseriefigur bruges jævnligt, for eksempel "Frida vandt netkåringen: Årets tegneseriefigur i 2002!" taget fra Seriejournalen, "Andre 3000 bliver til tegneseriefigur" fra Webavisen, og "Angel (tegneseriefigur) - Wikipedia" fra den danske Wikipedia. Kent Damgaard 31. Dec 2006 kl. 12:39 (CET)

Jeg støtter gerne, at det laves om til figur. --S-mand 31. Dec 2006 kl. 13:04 (CET)

Nu kommer jeg selv fra en baggrund indenfor tegnefilm, så jeg er jo nok en smule arbejdsskadet på det område, og det er sikkert derfor det endte med at blive karakter. I tegnefilm bliver skuespillerne - altså figurerne - normalt refereret til som 'karakterer', netop fordi de ikke kun er flade figurer, men er tænkt som dybere personligheder der tænker og udtrykker følelser. Ordet karakter rummer per definition mere, end ordet figur. Men det er selvfølgelig i tegnefilm, der, selvom det læner sig op ad tegneserien, alligevel er noget mere end det, fordi det er 'levende' film.

Generelt forstår jeg godt problemet, og selvom jeg personligt synes, at figur er en lille smule to-dimensionelt og begrænsende, passer det nok bedre ind i tegneserie verdenen. Man må også tage den mest udbredte opfattelse i betragtning, for at sikre sig at så mange som muligt der kommer på comicwiki vil kunne relatere til det, og de fleste der læser tegneserier, gamle som unge, vil nok referere til tegneseriefigurer som... tegneseriefigurer :o) - Så jeg har personligt intet imod at ændre det til 'figur'.

ezme 31. Dec 2006 kl. 16:05 (CET)

Jeg forstår godt selve ideen som du beskriver det omkring to- eller tredimensionelle-figurer. Jeg ville nok også sige at for eksempel Batman eller Superman ville være "karakterer" efter den definition som blev nævnt tidligere. Og måske har vi også brug for at have en betegnelse for dem, i andre sammenhænge har jeg hørt dem omtalt som ikoner og andre ting. Man bør ihvertfald overveje hvad vi gør med de figurer som er nået ind i det daglige sprog, som i "han er en Supermand" eller "det her er jo rent Anders And", fordi det betyder at de træder ud over den normale betydning som en tegneseriefigur har. Kent Damgaard 31. Dec 2006 kl. 16:44 (CET)

Jeg er helt enig med Kent at ordet "figur" skal bruges om det engelske "character". Hvis nogle gerne vil beholde "karakter", kan der linkes til "figur". Jeg vil prøve at vise hvad jeg mener ved at oprette ")Tintin (figur)" og ændre "Tintin (karakter)". Hvis I er uenige med Kent og mig, må I ændre disse tilbage.Benadikt 19. Jan 2007 kl. 18:13 (CET)

Det er fint synes jeg - jeg stemmer for. Og Joen er også enig. Lad os få ændret de få sider der allerede er, og kategorien 'karakterer' også. ezme 19. Jan 2007 kl. 20:08 (CET)

Engelske begreber på dansk

Hvad kalder man det man på amerikansk ville kalde en "action figure" alså en figur der forestiller en superhelt eller lignende, men som ofte er rettet mod voksne samlere. Jeg prøvede at stille spørgsmålet hos ComicZOne og fik alt fra "action figur" til "dukke" hvad skal vi kalde dem her?

Hvad kalder man det amerikanske begreb "editorial cartoon", altså serier som Doonesbury og lign., jeg skulle bruge et begreb ifm. Egoland og kunne ikke komme på noget.

Kent Damgaard 30. Dec 2006 kl. 22:11 (CET)

Har vi noget bedre en "avisstribe"? --S-mand 31. Dec 2006 kl. 12:30 (CET)

"Avisstribe" eller "dagbladsstribe" er fint for mig. Mht. til action figur, kunne man måske også bruge udtrykket "modelfigur"?

ezme 31. Dec 2006 kl. 16:23 (CET)

Figuren kontra bladet ??

Hvordan håndterer man tvetydige indgange? Faldt over problemet i forbindelse med bladet Skipper Skræk, som jo på samme tid er navnet på en tegneseriefigur. De skal vel have hver deres side, eftersom Skipper Skræk som tegneseriefigur har været udgivet i flere omgange.

Kent Damgaard 30. Dec 2006 kl. 22:13 (CET)

Som beskrevet under Hjælp:Redigering i afsnittet om navngivning, så besluttede Joen og jeg os for at kalde artiklen om serien for Skipper Skræk, mens artiklen om figuren hedder Skipper Skræk (figur). Denne beslutning kom sig også af, at når man søger på comicwiki, vil størstedelen af brugere nok lede efter en serie i første omgang, og efter figuren i anden omgang. Når man skriver et søgeterm ind i søgeboksen og trykker enter, udføres automatisk 'gå til' funktionen, hvilket betyder at man kommer direkte til artiklen om serien, uden at skulle skrive mere komplekse søgetermer som Skipper Skræk (serie) for at komme direkte til en artikel.

Iøvrigt synes jeg, at man på alle artikler der har sådan en dobbelttydighed, aller øverst i artiklen burde skrive en notits om, at hvis man leder efter figuren af samme navn, bør man gå til artiklen Navn (figur) (som f.eks. gjort i artiklen om Spirillen). Joen og jeg har talt om at lave en skabelon til det, evt. med et 'disambiguation' logo til, i comicwiki stil.

Som en tilføjelse kan nævnes, at vi har endnu en special-navngivning for et enkeltalbum, der hedder det samme som serien, og også figuren, som f.eks. er tilfældet med Spirillen, der både er en serie, en figur og et album (Splint & Co. special: Spirillen). Disse kalder vi Spirillen (album).

ezme 31. Dec 2006 kl. 16:20 (CET)

Nominering af månedens artikel

Nu hvor der er en del aktivitet på ComicWiki er det vel snart på tide at forsidens "Månedens Artikel" bliver demokratisk vedtaget, fremfor det elitære system som Ezme og jeg håndhævede i starten. Nogen forslag til hvordan dette skal foregå?

Personligt kunne jeg forestille mig at det foregik på diskussionssiden til "Månedens Artikel" skabelonen (som findes her: Skabelon:Månedens Artikel). Man kunne eventuelt linke til denne side fra bunden af "Månedens Artikel" boksen på forsiden? Joen 1. Jan 2007 kl. 21:59 (CET)

Hvornår ophører noget med at være en stub?

Hvornår ophører en artikel med at være en "stub", altså en påbegyndt men tydeligt ufærdig artikel? Jeg kom til at tænke over det da jeg lige studerede ComicZone nærmere. Som den side er nu, synes jeg personligt at den er meget god, og absolut værdig til at få fjernet sit stub-stempel. Stemplet betyder jo ikke at siden ikke må redigeres mere... Nogen der har input og forslag til hvornår stemplet kan fjernes fra artikler? Joen 2. Jan 2007 kl. 14:37 (CET)

Jeg er enig i, at Comiczone-artiklen ikke længere er en stub. Grænsen kan ikke fastsættes i anslag, men er vel noget i retning af, når artiklerne er så korte, at de stadig ikke rigtigt er brugbare opslag. Fx Arn på fjeldet - der er reelt ikke nogle album-relaterede oplysninger, men artiklen er gjort klar, mens vi på Jævndøgnets helte med en enkelt sætning er kommet skridtet videre, og dermed ikke længere har en stub, selv om der kunne ksrives mere endnu. --S-mand 2. Jan 2007 kl. 23:56 (CET)

Jeg er enig i at Arn på fjeldet er en stub, men det synes jeg egentlig også at Jævndøgnets helte, hvis ikke den er en stub, er meget tæt på at være det... Man kan sige at "stub" teksten i toppen opfordrer ekstraordinært folk til at hjælpe til, mere så end selve Wiki tanken og "Rediger" fanebladet i sig selv. En anden side som f.eks. Steen og Stoffer synes jeg personligt ikke længere er nogen stub. Jeg fristes til at sige at hvis noget er tydeligt ufærdigt, så er det en stub, men så snart man kan opsnappe den mest basale information om emnet, såsom "hvem, hvad, hvor", så ophører det med at være en stub. Joen 4. Jan 2007 kl. 08:58 (CET)

ComicWiki nr.2

Vidste i, at der er et andet website, der også kalder sig for ComicWiki? - Sproget er engelsk, og omfanget og aktiviteterne er betydeligt mindre : http://www.comicwiki.org/wiki/index.php?title=Main_Page

MortenB 8. Jan 2007 kl. 19:05 (CET)

Ja, den har jeg opdaget. ComicWiki.dk har dog intet at gøre med ComicWiki.org, det er to helt seperate sites med hvad jeg synes ligner seperate mål (vores er danske tegneserier, org er .. engelske?). Hvad angår navnet, så er ComicWiki.dk registreret før .org, men før dette fandtes allerede vores navnebroder Comic-Wiki.de. Det korte af det lang er, at jeg tror det er et tilfælde, og der er i øvrigt ingen sammenhæng. Joen 8. Jan 2007 kl. 22:35 (CET)

Der findes også en udmærket svensk ComicWiki, seriewikin. Benadikt 24. Jan 2007 kl. 13:50 (CET)

Forslag: ny portal - "Resten af verden"

Nu har vi fire gode portaler i "Europæiske tegneserier", "Amerikanske tegneserier", "Asiatiske tegneserier" og "Danske tegneserier". Der er dog begyndt at dukke bl.a. new zealandske og syd amerikanske tegnere op hist og her (blueberry tegnere, tror jeg), og de fortjener osse at bliver repræsenteret i en portal. Derfor foreslår jeg en portal der hedder "Resten af verden". Jeg kan forstå dette måske kan virke diskriminerende mod new zealandske tegnere, men min begrundelse er at der simpelthen ikke er nok tegnere og tegneserier fra de resterende verdensdele til at have mere end denne sidste portal. Hvad synes i? --Joen 31. Jan 2007 kl. 09:54 (CET)

Jeg synes det lyder fint, indtil wikien bliver så super udbygget at det bliver nødvendigt at opdele portalerne yderligere. ezme 1. Feb 2007 kl. 16:04 (CET)

Flere emner i "Andet" boksen

Forslag: Der er efterhånden kommet lidt flere praktiske/interessante kategorier på wikien, og jeg tænkte at de måske skulle sættes ind i "Andet" boksen på forsiden. Det kunne f.eks. være kategorierne "Ordforklaring", "Begivenheder" eller "Kulturpersonligheder". ezme 8. Feb 2007 kl. 19:12 (CET)

Go for it! --Joen 15. Feb 2007 kl. 17:14 (CET)

Hermed gjort ezme 22. Mar 2007 kl. 19:40 (CET)

1000 siders fest!

Vi nærmer os hastigt 1000 sider på ComicWiki. Det skal fejres med manér.

Jeg har påbegyndt en side kaldet ComicWiki:1000 sider, som kan gemmes i arkiverne når nu ComicWiki (forhåbentlig) engang går hen og bliver ENDNU større, så kan den være sjov at se tilbage på. Jeg håber på at på selve dagen hvor vi rammer det magiske tal 1000 sider, at vi kan lave et kæmpe banner på forsiden hvor vi proklamerer "over 1000 sider", vise et flot billede, og linker til ComicWiki:1000 sider.

Jeg har snakket med en tegner om en illustration til formålet, hvis vi er heldige så får vi en ComicWiki specifik tegning, så det kan blive rigtigt flot.

Meningen med det hele er, selvfølgelig, at fejre at vores lille fælles leksikon er ved at blive stort og modent, samt at give helt nye brugere en ny chance for at hoppe på toget mens det er et lille barn. Samtidig håber vi på at sende endnu en pressemeddelelse ud, i forbindelse med begivenheden, og derved forhåbentlig skabe lidt mere opmærksomhed om projektet.

Selve siden er meget skrabet lige nu, og jeg har primært bare oprettet nogle afsnit jeg tror er værd at udforske lidt. Jeg har selv planer om, når jeg får mere tid, at udbygge siden. Det er dog stadig en Wiki, og i er alle velkomne til at bidrage til festlighederne! Jubii! --Joen 14. Feb 2007 kl. 09:34 (CET)

Litteraturhenvisninger

Jeg var lige ved at tilføje et par citater til biografien om Robert E. Howard, men kunne ikke finde den rette måde at lave noter og litteraturhenvisninger. Jeg ved at der også er et par citater jeg gerne ville have ind i Stan Lee's biografi, så jeg ville gerne gøre det på den rette måde - jeg forsøgte at hapse noget fra Wikipedia, men det ser ikke ud til at wirke med MediaWiki.

Vi bruger, indtil videre, en lidt ældre version af MediaWiki, og derfor understøtter vi ikke pt. den metode Wikipedia bruger. Dette er noget vi håber på at gøre noget ved, altså at opgradere vores MediaWiki. Grunden til forsinkelsen er dog, at dette kræver en nyere version af PHP og forskelligt andet tekno gejl.

Jeg har dog NOGET godt nyt at fortælle dig! Vi har en måde at lave litteraturhenvisninger på, og den kan du se her: Alix#Album_i_serien_.28Arboris_andenudgave.29. Som du kan se er der et lille fodnote link som benytter sig af to skabeloner. Prøv dem. Hvis der er problemer, så tag lige fat i mig igen. --Joen 13. Mar 2007 kl. 10:52 (CET)

Det ser ud til at virke efter hensigten, jeg har sat det ind her http://www.comicwiki.dk/wiki/Robert_E._Howard, men da artiklen ikke er så lang kan jeg ikke se om de to links virker. Men det ser ihvertfald mere prof ud :-) Kent Damgaard

Det ser fornemt ud, og du har brugt det rigtigt. Det ser dog ud som om & tegnet laver nogle problemer i linket... kan man skrive "and" i stedet for, uden at det ødelægger noget? Altså ref|Blood and Thunder|1? --Joen 14. Mar 2007 kl. 08:57 (CET)

Det viste sig at det ikke var ampersand der var problemet, men det at jeg havde mellemrum i det jeg henviste til. Da jeg lavede det om til BloodAndThunder så virkede det efter hensigten.Kent Damgaard 14. Mar 2007 kl. 16:00 (CET)

OK, super! --Joen 15. Mar 2007 kl. 09:06 (CET)

Benadikt

Er det ikke muligt at lave en Benadikt fansite. Det er jo helt utroligt hvad den mand bidrager med. Nogle gange halvdårlig smag i tegneserier :-) , men et helt utroligt engsgement og inspiration for os alle. Det er simpelthen for cool !!! JacobAndresen

Ja jeg ville i hvert fald gerne støtte et sådant fansite! Sign me up :)

Forresten, nu jeg har fat i dig -- du har uploadet nogle "Nat i 30 dage" billeder for noget tid siden, hvorefter sitet crashede en smule. Du kan finde den under Speciel:Unusedimages. Var det meningen de sku' bruges til noget? ;) --Joen 21. Mar 2007 kl. 18:12 (CET)

Punkt 1, fansite: Brug hellere tiden på at få flere og bedre artikler på sitet! (Mine mange bidrag skyldes nok, at jeg havde gået med tanker om en lignende database, da jeg pludselig opdagede ComicWiki. Voila!

Punkt 2, smag: Jeg ejer og har læst knap halvdelen af de tegneserier, som jeg har oprettet sider om (forhåbentlig er de blandt det som hører til "god smag"). De andre er serier, som jeg har oplysninger om fra nettet. Et velfungerende leksikon bør vel ikke være for meget præget af, hvad bidragyderne kan lide og ikke lide! Benadikt 22. Mar 2007 kl. 17:48 (CET)

Fuldstændig enig. I øvrigt, mange af de serier der er bidraget til ComicWiki i det seneste halve år har jeg i øvrigt selv begyndt at læse efterfølgende. Men der vil jo altid være smagsspørgsmål. Nogen kan bedst li' superhelte, nogen kan bedst li fransk-belgiske, andre kan bedst li Manga. Godt at der er plads til det hele :) --Joen 23. Mar 2007 kl. 08:13 (CET)

Magi? Okkultisme? Overnaturlige serier? Horror? Hvad kalder vi det

Jeg har spekuleret lidt over hvad vi skal bruge for en terminologi når vi kategoriserer serier med et overnaturligt indhold, f.eks. Magic Fantasy, Constantine etc. Jeg kan se at der allerede er lavet en kategori med Okkultisme ovre under Neutszky-Wulff, men jeg ved ikke om er helt rigtigt. Hans bidrag indenfor tegneserier er faktisk mere politiske end okkulte, mens hans okkulte bidrag til diverse tegneserier mere har været i form at noveller som blev trykt ved siden af tegneserierne (ved lejlighed skal jeg lige have puttet et par citater ind fra hans erindringer i de nyeste numre af Bathos om den del).

Men anyway, hvilken betegnelse skal vi bruge så vi får samlet dem på en ensartet måde? Kent Damgaard

Godt spørgsmål. Jeg ved ikke hvad der er bedst, men jeg har set en "Tema: Religion" skabelon et sted, og den synes jeg egentlig fungerer rigtigt godt. Hvad med, evt. en "Tema: Magi", "Tema: Horror" og den slags. Faktum er, at der er mange genrer, og der skal sådan set være plads til dem alle. Hvis det er for svært at finde én god "paraply" kategori, så skal man måske ikke prøve? --Joen 25. Mar 2007 kl. 17:49 (CEST)

Kategori: Imaginære steder ?

Tænkte på om det måske var en ide at lave en kategori til alle de imaginære steder der optræder i diverse tegneserier. Marvel Universet har f.eks. lande som Wakanda og Latveria, Tintin har Bourdurien og Syldavien, Conan har et helt kontinent fra den Hyborianske tidsalder etc. Kent Damgaard

For mig giver det udmærket mening at beskrive "lande" såsom Syldavien, Bordurien o.s.v. Derfor giver en kategorisering af disse, ligeså god mening. Ved ikke om ordet "imaginære" er det bedste, men på den anden side har jeg ikke selv nogen bedre forslag. Joen 25. Mar 2007 kl. 17:51 (CEST)

Problemer med nyeste Internet Explorer

Siden jeg installerede den nyeste version af Explorer har der været problemer med at se venstre spalte, se billede Problemer_med_Internet_Explorer.jpg. Fejlen er ikke ved alle typer opslag, men den har været der den sidste måneds tid, både på computeren hjemme og på arbejde. Benadikt 25. Mar 2007 kl. 22:26 (CEST)

Jeg har noteret mig det, og jeg håber på at kigge på det snarest. Har desværre haft sindssygt travlt på arbejde! Joen 26. Mar 2007 kl. 09:06 (CEST)

Nu har jeg kigget på det, og jeg TROR jeg har fixet problemet. Det er en meget lang teknisk forklaring, så det bedste ville være hvis du bare kan teste sider der indeholder "album_infobox" skabelonen, og teste at de virker i den nye browser. Hvis de gør det, så virker det! Joen 26. Mar 2007 kl. 10:43 (CEST)

Jeg tillod mig at slette "fejl i Internet Explorer" billedet, da jeg er rimeligt sikker på at fejlen er fixet nu. Joen 27. Mar 2007 kl. 09:09 (CEST)

Det ser ud til at virke nu. Og ja, selvfølgelig skulle "fejl i Internet Explorer" billedet slettes igen. Benadikt

Må man skrive om sig selv?

Jeg lagde mærke til, at der var et sammenfald mellem brugernavnet på en af de redigerende og mellemnavnet på den omtalte person på Karsten Madsen - hvilket fik mig til at tænke over, om der mon var tale om en og samme. Jeg ved egentlig ikke, om der er et problem (artiklen virker problemfri), men måske det var en overvejelse værd om at fastlægge et princip. Den danske tegneseriescene er ikke så stor, så det kunne nemt ske. Som minimum burde man i hvert fald nok have et ekstra kritisk øje på artikler, hvor det forekommer. --S-mand 27. Mar 2007 kl. 21:24 (CEST)

Jeg tror at det vil være svært at få alt med hvis man ikke lader folk skrive om sig selv, specielt der hvor der måske ikke er så mange detaljer at hente fra offentligt tilgængelige kilder. Interessesammenfald kan være svært at gennemskue, f.eks. har jeg lavet siderne om tegneseriesiden.dk og comiczone hvor jeg selv er med-redaktør og bidragsyder - det synes jeg ikke er problematisk som sådan da alternativet jo er at der ikke bliver skrevet noget om disse ressourcer fordi folkene bag dem ikke selv gør det. Omvendt kunne der være langt stærkere interessekonflikter omkring nogen andre af siderne, f.eks. siden om Ivar Gjørup og Den tossede tegner/Blæk kontroverserne som da medførte en del ophedet debat mellem Frank Madsen og nogen af folkene på Rackham. Så jeg tror at man bare generelt skal være kritisk indstillet overfor den information som folk leverer her med mindre der er henvisninger til kilder. Kent Damgaard

Jeg mener, som Kent Damgaard, at vi som udgangspunkt bør være kritiske over for samtlige sider på ComicWiki. Med det sagt, har jeg personligt intet problem med at man skriver om sig selv, sine egne projekter, sine egne tegneserier eller andet. For det første er "ejeren" af et vist emne typisk den bedste kilde til information. For det andet er det en del af licens-betingelserne for bidrag tilføjet til ComicWiki at de er en form for "alle-mands eje", dvs. alle kan efterfølgende redigere artiklerne. Endelig har jeg set et antal artikler som er redigeret af "ejeren" selv, bl.a. Frida, Lars Horneman og så mistænker jeg også Peter G. Heydenreich for at være udbygget af personen selv. I tilfældet disse sider synes jeg at de er fint informative om respektive personer/emner, og jeg føler derfor ikke (igen, personligt), at der er noget problem i det.

Derfor mener jeg at det nemmeste vil være simpelthen at fortsat forholde sig kritisk til kvaliteten af de forskellige artikler. Hvis man opdager noget indhold man mener bør forbedres kan man passende tilføje en skabelon der "advarer" om indholdet. Hvad synes i?

Det er dog et rigtigt godt spørgsmål, du stiller, derfor giver det muligvis mening at lave en dedikeret "F.A.Q." side hvor vi kan svare på disse spørgsmål... og vel og mærke en side der er prominent linket til på forsiden eller i sidebaren. Joen 27. Mar 2007 kl. 23:37 (CEST)

I de fleste tilfælde vil det være ganske udmærket at få personer (forfattere, tegnere, oversættere...) at skrive om sig selv. Og jeg synes at man direkte kunne opfordre dem til at gøre det. Jeg har faktisk haft planer om at henvende mig til nogle af oversætterne fra 70'erne og få nogle oplysninger om deres arbejde. Oversættere blev sjældent krediteret i gamle dage. Benadikt 28. Mar 2007 kl. 09:47 (CEST)

Månedsnavne

Denne wikis bidragsydere holder en ret høj standard med hensyn til dansk sprog og stavsætning. De fleste tvivlsspørgsmål ser ud til at have med "amerikanisering" at gøre.

Da jeg som ny bruger så, at månedsnavne blev skrevet med stort begyndelsesbogstav, gik jeg ud fra, at sådan var programmet, og at jeg nok kunne vænne mig til dette. Men efter flere måneder har jeg ikke vænnet mig til det, og jeg er blevet mere i tvivl, om det ikke er lige så nemt at få skrevet månedsnavnene rigtigt med små begyndelsesbogstaver? Benadikt 6. Apr 2007 kl. 02:32 (CEST)

Jo helt klart, det giver god mening. Jeg synes ligeså godt vi kan få rettet dem de steder hvor det er tilfældet. ezme 6. Apr 2007 kl. 11:50 (CEST)

Enig. Det må bare være en blunder som vi skal ha' fixet. Joen 7. Apr 2007 kl. 09:49 (CEST)

Trailers?...og andet godt

Har siddet og kigget lidt på "DisneyWiki" som Benadikt lavede en artikel om og et link til. Der er flere steder hvor de har mediefiler direkte i artiklerne eks: [1]
Det er da ret cool!!!
Prøvede uden held efterfølgende at lægge en trailer til 300 fra youtube ind i artiklen på ComicWiki. Det kan sagtens være mig der bare fumlede eller også er det fordi der først skal åbnes for muligheden. Under alle omstændigheder, hvad synes i om ideen?, skal der evt. være en skabelon? etc. --JacobAndresen 8. Apr 2007 kl. 16:53 (CEST)