Diskussion:Muhammed-tegningerne

Er det ikke lidt vel meget at sige at Carsten Graabæk kommenterer tegningerne når der ikke nogen steder i striben henvises til dem - indholdet er jo en ganske generel kommentar til det politiske verdensbillede, ikke noget der har speciel relation til tegningerne. Kent Damgaard 27. aug 2009, 13:55 (CEST)

se http://www.statsministeren.net/muhammad-affair.html

Men så er det vel det link og ikke tegningen ude af kontekst der skal ind i artiklen? eller evt. begge dele. Ud fra tegningen i sig selv er det jo ikke indlysende at det er den konkrete sag han kommenterer på. Kent Damgaard 27. aug 2009, 16:19 (CEST)

OK. Jeg læste striben som Graabæks meget rammende og alligevel forsigtige måde at kommentere begivenhedernes gang på. Benadikt 27. aug 2009, 17:04 (CEST)

Striben indeholder ingen direkte henvisninger, den har ikke noget årstal eller eksterne referencer der kan henføre den til at ligge før eller efter begivnehederne omkring tegningerne. Netop fordi den ikke direkte kommenterer tegningerne er det nødvendigt at sætte den i kontekst så man kan se at det var den specifikke begivenhed. Uden henvisning til hans egen kommentar kunne jeg lige så godt hævde at den var en kommentar på Pave Johannes Pauls opfordring to økomenisk fællesskab blandt de store religioner eller til Vorherre på lokum hvor man også ser alle de store religiøse ledere sidde sammen oppe i skyerne. Det vigtige ved en wiki er jo netop at vi prøver at lægge så mange fakta vi kan frem så det ikke beror på personlig tolkning. Kent Damgaard 27. aug 2009, 21:17 (CEST)