Diskussion:Hall of Fame – Don Rosa 1

For mange album oversigt skabeloner

Jeg synes det er farligt at lave så mange album oversigts skabeloner som der er lavet her. Skabelonen brugt her (Hall of Fame Don Rosa oversigt), indeholder albums der har en alternativ oversigt, f.eks. "Her er dit liv Joakim oversigt". Jeg synes dette skal ryddes en smule op. Her er et par forslag:

1. Man har kun én oversigt, som er relateret til den udgivelse der er tale om, i dette tilfælde Hall of Fame oversigt.
2. Man har én Her er dit liv Joakim oversigt", og én "Hall of Fame oversigt" og én "Andre bøger" oversigt. Det er tre skabeloner der bliver sat ind, alt efter hvor de er passende.

Problemet med at have blandede skabeloner på denne måde er:

• Man mister overblik når "navigationen" skifter. Hov, hvorfor ændrede det sig?
• Det bliver for svært, administrativt, at få overblik over hvilke skabeloner der skal bruges hvor.

Personligt hælder jeg til løsning nr. 1, altså at album oversigterne er relateret til "udgivelses serien" og altså ikke forfatteren. Så må det være Don Rosas egen side, der viser hvilke forskellige serier som hans album er udgivet i. Joen 8. Aug 2007 kl. 12:48 (CEST)

Jeg er enig med dig i, at det kan være svært for andre at sætte sig ind i at redigere eller tilføje denne slags skabeloner. Derimod har jeg svært ved at se det som et problem, at "navigationen" skifter når man går fra en bog af Don Rosa til f.eks. en bog af William Van Horn.

Løsningen (2) med flere skabeloner under hinanden ser meget grim ud, jeg har prøvet med to skabeloner i nogle Fart og tempo-album, men gik bort fra det igen.

Vi kan gå tilbage til én oversigt (løsning 1), men jeg mener at informationsniveauet falder væsentligt. For mange læsere er det langt mere interessant at Hall of Fame nr. 1 er en bog af Don Rosa, end at det er en bog i samme serie som f.eks. en bog af Vicar. Det er måske især indenfor Disney-serier, at denne inddeling i serier og skabere kommer lidt i konflikt med hinanden.

Jeg kan se følgende 3 muligheder, hvor 3 er den bedste, men ikke ligefrem at finde frem til:

1. Vi kan prioritere de simple redigeringsmuligheder og kun have Hall of Fame-oversigten. Dermed mangler - efter min mening - væsentlig information i boksen.
2. Vi kan acceptere, at nogle få skabeloner er lidt komplicerede så de giver optimal information.
3. Vi finder en tredje løsning, som er mere optimal både med hensyn til redigering og information.

Benadikt 8. Aug 2007 kl. 16:11 (CEST)

Hmm, den er også lidt tricky. Jeg kan nu godt se pointen i at holde serie-skabelonerne begrænset til den serie det handler om - specielt taget i betragtning af, at nogle af dem bliver meget lange. Vi skal heller ikke glemme (som Joen også påpeger), at vi har artiklen om tegneren selv, til at liste alle hans værker - den er naturligt nok det centrale samlingspunkt for hans arbejde.

På den anden side, hvis man tager et kig på Wikipedia, er de som regel meget omhyggelige med at have en komplet oversigt om alt, hvad der har med artiklen at gøre - om det er bøger, film, tilknyttede forfattere osv. Og det giver selvfølgelig en lidt lettere navigation - man kan springe fra det ene emne til det andet, uden at skulle bekymre sig om at søge ind på en hovedside først.

Noget af det vigtigste må være brugervenligheden. At det er let at finde rundt på sitet :) ezme 9. Aug 2007 kl. 23:16 (CEST)

Seriewikin har nogle skabeloner nederst. De kan være lukkede eller åbne, og vil måske egne sig fint til dette eller lignende formål, Benadikt 10. Aug 2007 kl. 09:01 (CEST)

Hej og undskyld min lange svar tid. Jeg sad lige fast i noget. Jow, jeg er enig i at den optimale Don Rosa bog 1 side giver optimal information til den der leder efter Don Rosa bog 1, og jeg er også til dels enig i at det indbefatter primært Don Rosa bøgerne, snarere end Hall of Fame (jeg har jo selv lige købt dem med stor tilfredshed, på din anbefaling ;)). Når jeg nævner det her skyldes det mere det principielle i at have så mange skabeloner som der kan dannes præcedens for med en sådan side her. Jeg hælder måske til at vi skal sove på den, lade siden her sidde lidt og så se hvordan det føles med tiden, det kan meget vel være at det bare er mig der ikke kan se lyset.

I forhold til Lucky Luke skabelonerne tror jeg vi skal være varsomme med at gemme information som standard, det er næppe alle der klikker på "vis" for at se hvad der mon gemmer sig neden under.

Jeg tror i virkeligheden at essensen af det jeg prøver at sige er at med en wiki som denne hvor vi har mange serier og mange forskellige forfattere og det hele kan krydsrefereres, så tror jeg man skal passe på med at gøre tingene for komplicerede for sig selv.

Jeg synes i øvrigt at en serie skabelon som den der bliver brugt på denne wikipedia artikel om et south park afsnit er super interessant. Den tager en lidt anden tilgang til tingene end vi gør. Den viser info om afsnittet øverst, dernæst en liste over alle afsnit nedenunder. I bunden vises så en "næste afsnit" og "forrige afsnit" skabelon. Det er ikke sikkert vi direkte kan bruge den til noget, men hvis vi skal lade siden her sidde og summe lidt kan vi tænke over forskellige løsninger. Joen 10. Aug 2007 kl. 22:06 (CEST)

Jeg snublede over denne side på Wikipedia, hvor de har lignende skabeloner i bunden. Der er her tale om to skabeloner til seperate serier. Jeg synes det fungerer ret godt ... kan det ikke fungere som et simplere alternativ til de mange skabeloner, uden at gå på kompromis med kvaliteten af de enkelte sider? Joen 20. Aug 2007 kl. 15:37 (CEST)

Jo, disse to skabeloner efter hinanden ser meget pæne ud. (Jeg synes dog, at de skal fylde mere i bredden, som de normale skabeloner). Benadikt 20. Aug 2007 kl. 15:59 (CEST)

Kronologi??

Hvordan er den kronologiske oversigt tiltænkt på disse Walt Disney's Hall of Fame artikler? Den ser ud til kun at være tilknyttet Don Rosa, og går fra Don Rosas ikke-Disney værker, direkte over i Hall of Fame serien, hvilket virker lidt underligt. Efter min mening bør de kronologiske oversigter i album infoboksene tilknytte sig den pågældende serie (Hall of Fame), og ikke en vilkårlig forfatter der har været inde over nogle af historierne. Ellers ville jeg nok fjerne kronologien, siden der vel ikke rigtig er nogen kronologi imnellem albummene i Hall of Fame? Øh... eller er der? ezme 22. apr 2008, 17:22 (CEST)

Jo, Don Rosas bind i Hall of Fame udgives i kronologisk rækkefølge, dvs. at Don Rosas del af serien vil indeholde alle hans Disney-historier i kronologisk rækkefølge i den orden, de blev indleveret til udgiveren. Derfor synes jeg at det er meget naturligt at bruge den kronologiske oversigt og at inkludere Don Rosas Archives, da de to bind kompletterer alt der er publiceret af ham.

Mens der kun er "rigtig" kronologi i Don Rosas del af serien, er der også en slags kronologi i de 4 bind af Barks, de to bind af Paul Murry osv. Og f.eks. de to bind af Paul Murry har langt mere med hinanden at gøre end de har med resten af serien. Derfor anvender jeg også den kronologiske oversigt dér. Benadikt 22. apr 2008, 20:04 (CEST)

PS. Er du ikke bange for at få en del fanatiske fans på nakken med udtrykket "en vilkårlig forfatter"?

Som samler af kun Don Rosas ting i HOF serien, så vil jeg også støtte Benadikt i denne. HOF serien er virkelig forvirrende, fordi den er meget ad-hoc. Som Benadikt nævner, så er Rosa kronologisk, Carl Barks sådan lidt tematisk, og andre er bare "best of". Muligvis er Rosa bøger de eneste i HOF serien der er udgivet kronologisk. Ikke desto mindre er de udgivet kronologisk -- de hedder endda Don Rosa bog 1, bog 2 osv. Joen 22. apr 2008, 21:08 (CEST)

Ja, jeg glemte at nævne, at serien Hall of Fame ikke har meget serie til fælles med f.eks. Asterix, Lucky Luke eller endda mere sammensatte serier som Blueberry, hvor indholdet har en vis kontinuitet. Der er meget mere serie i Don Rosa-bøgerne alene. (Dette må ikke opfattes som en negativ kritik af serien, jeg synes det er nogle flotte bøger, og jeg har dem alle, inklusiv Jack Bradbury, som desværre ikke kommer på dansk). Benadikt 22. apr 2008, 21:21 (CEST)

Man kan selvfølgelig godt vælge at bruge kronologien på denne måde - altså at have en separat kronologi kørende på bestemete bøger/albums, når det nu er i en "samlings-serie" som HOF. Det er mest fordi jeg generelt ser kronologien som hørende til i "rigtige" fortsatte serier som f.eks. Lucky Luke, og den derfor på et sted som her bliver lidt dobbelttydig - for selvom Don Rosas historier er udgivet kronologisk i HOF, og evt. også Barks' og andre, så kommer Barks' eller Scarpas historier jo f.eks. kronologisk før Rosas, hvilket ikke er udtrykt i udgivelses-rækkefølgen af HOF. Derfor ville jeg først umiddelbart slet ikke have kronologien med. Rosas historiers kronologi bliver jo iøvrigt også fint dokumenteret på bl.a. hans egen side. Men det er en god hjælp til fans (hvis de altså ikke bliver forvirrede), så det er ok med mig at gøre det på denne måde.

Og - nej - at bruge udtrykket "vilkårlig forfatter" skræmmer mig ikke :) - det var jo netop ment generelt, for dette problem kunne jo opstå på mange artikler med samlingsserier - ikke bare Disney og Rosa. ezme 23. apr 2008, 00:56 (CEST)

Hmm. Interessant pointe. Jeg ved ikke om jeg er 100% enig, men jeg kan godt se forståelses problematikken. Spørsmålet er hvad der er mest brugbart for slutbrugeren. Joen 23. apr 2008, 14:07 (CEST)