Diskussion:Forside/Arkiv 1

Ny forside portal: "Japanske Tegneserier" ?

Nu hvor vi har fået en fantastisk Japanske Tegneserier kategori, så er spørgsmålet om vi skal lave en ny "portal" a lá "Europæiske Tegneserier", osv. Spørgsmålet er om denne kategori skal hedde Asiatiske Tegneserier, eller Japanske Tegneserier? Joen 17. Dec 2006 kl. 12:55 (CET)

Vi valgte at bruge "Japanske Tegneserier". Joen 20. Dec 2006 kl. 11:21 (CET)

Asiatiske tegneserier ville have været smart, så slap i for at tænke på hvad der skulle ske, når I.N.V.U. og Demon Diary(begge udkommet på dansk) blever skrevet her på stedet. S-mand 20. Dec 2006 kl. 12:16 (CET)

Hmm, dem kender jeg ikke, men tak for oplysningen... Altså det er jo ikke for sent at lave det om! Joen 20. Dec 2006 kl. 13:13 (CET)

Hermed gjort. Nu hedder portalen på forsiden "Asiatiske Tegneserier". Indtil videre aggregerer den kun kategorien "Japanske Tegneserier", men vi må bare tilføje evt. andre kategorier når behovet opstår. Joen 20. Dec 2006 kl. 16:47 (CET)

Kategorier i flere ord med stort eller småt?

Jeg er stødt på en vis inkonsekvens i måden kategorier angives på, hvis der indgår flere ord optræder de med varierende brug af store og små bogstaver, således "Danske tegnere" og "Danske Tegnere", hvilket gør at de bliver opsamlet på forskellige sider.

Er der en standard for hvordan man angiver kategorier i flere ord?

Kent Damgaard 30. Dec 2006 kl. 21:23 (CET)

Ja, det ville være rart at få afklaret. Det ville lette et senere oprydningsarbejde (man kan lige så godt gå ud fra at projektet bliver til noget stort). (PS: Kent, jeg fjernede noget, det så ud som om, du havde fået pastet ind tre gange. Hvis du mangler noget, må du slå mig i hovedet.) --S-mand 31. Dec 2006 kl. 12:25 (CET)

Du har ret, det ser ud til at jeg var lidt vel hyperaktiv :-)Kent Damgaard 31. Dec 2006 kl. 12:41 (CET)

Vi har ikke haft en standard for det indtil videre, hvilket helt klart er en fejl... jeg tror bare vi har været lidt så som så med det, men det er sandt at rettearbejdet hurtigt kan komme til at vokse os over hovedet hvis det ikke kommer på plads.

Jeg stemmer for, at kategorier i flere ord skrives med småt, altså hellere "Danske tegnere" end "Danske Tegnere".

ezme 31. Dec 2006 kl. 15:37 (CET)

Jeg har påbegyndt arbejdet. Danske Tegneserier er nu Danske tegneserier, og Europæiske Tegneserier er nu Europæiske tegneserier. Joen 4. Jan 2007 kl. 10:58 (CET)

Hermed er arbejdet færdigt :). Nu skal vi bare holde tungen lige i munden på nye artikler. Joen 5. Jan 2007 kl. 18:18 (CET)

Karakterer ???

Kopieret fra diskussionen af Willie Lumpkin da det egentlig er noget af generel karakter.

Hvorfor har man en kategori der hedder "Karakterer" - karakterer er da noget man får i skolen. Jeg ved godt at det hedder "character" på engelsk, men hvis man konsulterer gyldendals røde, så så er oversættelsen "karakter" noget der hører til "(hos person) karakter; fasthed, viljestyrke, fast karakter (fx he is a man of ~; a public ~>). Hvis man går lidt længere ned får man derimod "(i bog, skuespil etc) person, figur, rolle)". Man kalder dem jo normalt også tegneseriefigurer.

Det er lidt en kæphest for mig da jeg i forvejen har bøvl med folk indenfor mit fag som ikke kan finde ud af at indenfor IT er en "character" et tegn :-)

Kent Damgaard 30. Dec 2006 kl. 21:24 (CET)

Prøv at se betydning 5 på dette opslag i Ordbog over det danske sprog. Bemærk at eksemplerne er herrer som Heiberg, H.C. Andersen og Holberg. --S-mand 31. Dec 2006 kl. 12:28 (CET)

Men i brugen der er der tale om noget der dækker en person med visse fremtrædende karakteregenskaber, jeg går ud fra at det også er derfra man har udledt udtrykket karakterskuespiller. Men det er jo ikke alle medvirkende i en tegneserie som er "karakterer" i den forstand. Willie Lumpkin er jo for eksempel bare en bifigur som optræder i baggrunden i stort set alle historier. Stavemåden "charakter" i eksemplerne antyder jo også at der er tale om nogen gamle eksempler og at det ikke bruges i almindelig tale idag. Modsat vil en hurtig søgning på google vise at tegneseriefigur bruges jævnligt, for eksempel "Frida vandt netkåringen: Årets tegneseriefigur i 2002!" taget fra Seriejournalen, "Andre 3000 bliver til tegneseriefigur" fra Webavisen, og "Angel (tegneseriefigur) - Wikipedia" fra den danske Wikipedia. Kent Damgaard 31. Dec 2006 kl. 12:39 (CET)

Jeg støtter gerne, at det laves om til figur. --S-mand 31. Dec 2006 kl. 13:04 (CET)

Nu kommer jeg selv fra en baggrund indenfor tegnefilm, så jeg er jo nok en smule arbejdsskadet på det område, og det er sikkert derfor det endte med at blive karakter. I tegnefilm bliver skuespillerne - altså figurerne - normalt refereret til som 'karakterer', netop fordi de ikke kun er flade figurer, men er tænkt som dybere personligheder der tænker og udtrykker følelser. Ordet karakter rummer per definition mere, end ordet figur. Men det er selvfølgelig i tegnefilm, der, selvom det læner sig op ad tegneserien, alligevel er noget mere end det, fordi det er 'levende' film.

Generelt forstår jeg godt problemet, og selvom jeg personligt synes, at figur er en lille smule to-dimensionelt og begrænsende, passer det nok bedre ind i tegneserie verdenen. Man må også tage den mest udbredte opfattelse i betragtning, for at sikre sig at så mange som muligt der kommer på comicwiki vil kunne relatere til det, og de fleste der læser tegneserier, gamle som unge, vil nok referere til tegneseriefigurer som... tegneseriefigurer :o) - Så jeg har personligt intet imod at ændre det til 'figur'.

ezme 31. Dec 2006 kl. 16:05 (CET)

Jeg forstår godt selve ideen som du beskriver det omkring to- eller tredimensionelle-figurer. Jeg ville nok også sige at for eksempel Batman eller Superman ville være "karakterer" efter den definition som blev nævnt tidligere. Og måske har vi også brug for at have en betegnelse for dem, i andre sammenhænge har jeg hørt dem omtalt som ikoner og andre ting. Man bør ihvertfald overveje hvad vi gør med de figurer som er nået ind i det daglige sprog, som i "han er en Supermand" eller "det her er jo rent Anders And", fordi det betyder at de træder ud over den normale betydning som en tegneseriefigur har. Kent Damgaard 31. Dec 2006 kl. 16:44 (CET)

Jeg er helt enig med Kent at ordet "figur" skal bruges om det engelske "character". Hvis nogle gerne vil beholde "karakter", kan der linkes til "figur". Jeg vil prøve at vise hvad jeg mener ved at oprette ")Tintin (figur)" og ændre "Tintin (karakter)". Hvis I er uenige med Kent og mig, må I ændre disse tilbage.Benadikt 19. Jan 2007 kl. 18:13 (CET)

Det er fint synes jeg - jeg stemmer for. Og Joen er også enig. Lad os få ændret de få sider der allerede er, og kategorien 'karakterer' også. ezme 19. Jan 2007 kl. 20:08 (CET)

Engelske begreber på dansk

Hvad kalder man det man på amerikansk ville kalde en "action figure" alså en figur der forestiller en superhelt eller lignende, men som ofte er rettet mod voksne samlere. Jeg prøvede at stille spørgsmålet hos ComicZOne og fik alt fra "action figur" til "dukke" hvad skal vi kalde dem her?

Hvad kalder man det amerikanske begreb "editorial cartoon", altså serier som Doonesbury og lign., jeg skulle bruge et begreb ifm. Egoland og kunne ikke komme på noget.

Kent Damgaard 30. Dec 2006 kl. 22:11 (CET)

Har vi noget bedre en "avisstribe"? --S-mand 31. Dec 2006 kl. 12:30 (CET)

"Avisstribe" eller "dagbladsstribe" er fint for mig. Mht. til action figur, kunne man måske også bruge udtrykket "modelfigur"?

ezme 31. Dec 2006 kl. 16:23 (CET)

Figuren kontra bladet ??

Hvordan håndterer man tvetydige indgange? Faldt over problemet i forbindelse med bladet Skipper Skræk, som jo på samme tid er navnet på en tegneseriefigur. De skal vel have hver deres side, eftersom Skipper Skræk som tegneseriefigur har været udgivet i flere omgange.

Kent Damgaard 30. Dec 2006 kl. 22:13 (CET)

Som beskrevet under Hjælp:Redigering i afsnittet om navngivning, så besluttede Joen og jeg os for at kalde artiklen om serien for Skipper Skræk, mens artiklen om figuren hedder Skipper Skræk (figur). Denne beslutning kom sig også af, at når man søger på comicwiki, vil størstedelen af brugere nok lede efter en serie i første omgang, og efter figuren i anden omgang. Når man skriver et søgeterm ind i søgeboksen og trykker enter, udføres automatisk 'gå til' funktionen, hvilket betyder at man kommer direkte til artiklen om serien, uden at skulle skrive mere komplekse søgetermer som Skipper Skræk (serie) for at komme direkte til en artikel.

Iøvrigt synes jeg, at man på alle artikler der har sådan en dobbelttydighed, aller øverst i artiklen burde skrive en notits om, at hvis man leder efter figuren af samme navn, bør man gå til artiklen Navn (figur) (som f.eks. gjort i artiklen om Spirillen). Joen og jeg har talt om at lave en skabelon til det, evt. med et 'disambiguation' logo til, i comicwiki stil.

Som en tilføjelse kan nævnes, at vi har endnu en special-navngivning for et enkeltalbum, der hedder det samme som serien, og også figuren, som f.eks. er tilfældet med Spirillen, der både er en serie, en figur og et album (Splint & Co. special: Spirillen). Disse kalder vi Spirillen (album).

ezme 31. Dec 2006 kl. 16:20 (CET)

Nominering af månedens artikel

Nu hvor der er en del aktivitet på ComicWiki er det vel snart på tide at forsidens "Månedens Artikel" bliver demokratisk vedtaget, fremfor det elitære system som Ezme og jeg håndhævede i starten. Nogen forslag til hvordan dette skal foregå?

Personligt kunne jeg forestille mig at det foregik på diskussionssiden til "Månedens Artikel" skabelonen (som findes her: Skabelon:Månedens Artikel). Man kunne eventuelt linke til denne side fra bunden af "Månedens Artikel" boksen på forsiden? Joen 1. Jan 2007 kl. 21:59 (CET)

Hvornår ophører noget med at være en stub?

Hvornår ophører en artikel med at være en "stub", altså en påbegyndt men tydeligt ufærdig artikel? Jeg kom til at tænke over det da jeg lige studerede ComicZone nærmere. Som den side er nu, synes jeg personligt at den er meget god, og absolut værdig til at få fjernet sit stub-stempel. Stemplet betyder jo ikke at siden ikke må redigeres mere... Nogen der har input og forslag til hvornår stemplet kan fjernes fra artikler? Joen 2. Jan 2007 kl. 14:37 (CET)

Jeg er enig i, at Comiczone-artiklen ikke længere er en stub. Grænsen kan ikke fastsættes i anslag, men er vel noget i retning af, når artiklerne er så korte, at de stadig ikke rigtigt er brugbare opslag. Fx Arn på fjeldet - der er reelt ikke nogle album-relaterede oplysninger, men artiklen er gjort klar, mens vi på Jævndøgnets helte med en enkelt sætning er kommet skridtet videre, og dermed ikke længere har en stub, selv om der kunne ksrives mere endnu. --S-mand 2. Jan 2007 kl. 23:56 (CET)

Jeg er enig i at Arn på fjeldet er en stub, men det synes jeg egentlig også at Jævndøgnets helte, hvis ikke den er en stub, er meget tæt på at være det... Man kan sige at "stub" teksten i toppen opfordrer ekstraordinært folk til at hjælpe til, mere så end selve Wiki tanken og "Rediger" fanebladet i sig selv. En anden side som f.eks. Steen og Stoffer synes jeg personligt ikke længere er nogen stub. Jeg fristes til at sige at hvis noget er tydeligt ufærdigt, så er det en stub, men så snart man kan opsnappe den mest basale information om emnet, såsom "hvem, hvad, hvor", så ophører det med at være en stub. Joen 4. Jan 2007 kl. 08:58 (CET)

ComicWiki nr.2

Vidste i, at der er et andet website, der også kalder sig for ComicWiki? - Sproget er engelsk, og omfanget og aktiviteterne er betydeligt mindre : http://www.comicwiki.org/wiki/index.php?title=Main_Page

MortenB 8. Jan 2007 kl. 19:05 (CET)

Ja, den har jeg opdaget. ComicWiki.dk har dog intet at gøre med ComicWiki.org, det er to helt seperate sites med hvad jeg synes ligner seperate mål (vores er danske tegneserier, org er .. engelske?). Hvad angår navnet, så er ComicWiki.dk registreret før .org, men før dette fandtes allerede vores navnebroder Comic-Wiki.de. Det korte af det lang er, at jeg tror det er et tilfælde, og der er i øvrigt ingen sammenhæng. Joen 8. Jan 2007 kl. 22:35 (CET)

Der findes også en udmærket svensk ComicWiki, seriewikin. Benadikt 24. Jan 2007 kl. 13:50 (CET)

Forslag: ny portal - "Resten af verden"

Nu har vi fire gode portaler i "Europæiske tegneserier", "Amerikanske tegneserier", "Asiatiske tegneserier" og "Danske tegneserier". Der er dog begyndt at dukke bl.a. new zealandske og syd amerikanske tegnere op hist og her (blueberry tegnere, tror jeg), og de fortjener osse at bliver repræsenteret i en portal. Derfor foreslår jeg en portal der hedder "Resten af verden". Jeg kan forstå dette måske kan virke diskriminerende mod new zealandske tegnere, men min begrundelse er at der simpelthen ikke er nok tegnere og tegneserier fra de resterende verdensdele til at have mere end denne sidste portal. Hvad synes i? --Joen 31. Jan 2007 kl. 09:54 (CET)

Jeg synes det lyder fint, indtil wikien bliver så super udbygget at det bliver nødvendigt at opdele portalerne yderligere. ezme 1. Feb 2007 kl. 16:04 (CET)

Flere emner i "Andet" boksen

Forslag: Der er efterhånden kommet lidt flere praktiske/interessante kategorier på wikien, og jeg tænkte at de måske skulle sættes ind i "Andet" boksen på forsiden. Det kunne f.eks. være kategorierne "Ordforklaring", "Begivenheder" eller "Kulturpersonligheder". ezme 8. Feb 2007 kl. 19:12 (CET)

Go for it! --Joen 15. Feb 2007 kl. 17:14 (CET)

Hermed gjort ezme 22. Mar 2007 kl. 19:40 (CET)

1000 siders fest!

Vi nærmer os hastigt 1000 sider på ComicWiki. Det skal fejres med manér.

Jeg har påbegyndt en side kaldet ComicWiki:1000 sider, som kan gemmes i arkiverne når nu ComicWiki (forhåbentlig) engang går hen og bliver ENDNU større, så kan den være sjov at se tilbage på. Jeg håber på at på selve dagen hvor vi rammer det magiske tal 1000 sider, at vi kan lave et kæmpe banner på forsiden hvor vi proklamerer "over 1000 sider", vise et flot billede, og linker til ComicWiki:1000 sider.

Jeg har snakket med en tegner om en illustration til formålet, hvis vi er heldige så får vi en ComicWiki specifik tegning, så det kan blive rigtigt flot.

Meningen med det hele er, selvfølgelig, at fejre at vores lille fælles leksikon er ved at blive stort og modent, samt at give helt nye brugere en ny chance for at hoppe på toget mens det er et lille barn. Samtidig håber vi på at sende endnu en pressemeddelelse ud, i forbindelse med begivenheden, og derved forhåbentlig skabe lidt mere opmærksomhed om projektet.

Selve siden er meget skrabet lige nu, og jeg har primært bare oprettet nogle afsnit jeg tror er værd at udforske lidt. Jeg har selv planer om, når jeg får mere tid, at udbygge siden. Det er dog stadig en Wiki, og i er alle velkomne til at bidrage til festlighederne! Jubii! --Joen 14. Feb 2007 kl. 09:34 (CET)

Litteraturhenvisninger

Jeg var lige ved at tilføje et par citater til biografien om Robert E. Howard, men kunne ikke finde den rette måde at lave noter og litteraturhenvisninger. Jeg ved at der også er et par citater jeg gerne ville have ind i Stan Lee's biografi, så jeg ville gerne gøre det på den rette måde - jeg forsøgte at hapse noget fra Wikipedia, men det ser ikke ud til at wirke med MediaWiki.

Vi bruger, indtil videre, en lidt ældre version af MediaWiki, og derfor understøtter vi ikke pt. den metode Wikipedia bruger. Dette er noget vi håber på at gøre noget ved, altså at opgradere vores MediaWiki. Grunden til forsinkelsen er dog, at dette kræver en nyere version af PHP og forskelligt andet tekno gejl.

Jeg har dog NOGET godt nyt at fortælle dig! Vi har en måde at lave litteraturhenvisninger på, og den kan du se her: Alix#Album_i_serien_.28Arboris_andenudgave.29. Som du kan se er der et lille fodnote link som benytter sig af to skabeloner. Prøv dem. Hvis der er problemer, så tag lige fat i mig igen. --Joen 13. Mar 2007 kl. 10:52 (CET)

Det ser ud til at virke efter hensigten, jeg har sat det ind her http://www.comicwiki.dk/wiki/Robert_E._Howard, men da artiklen ikke er så lang kan jeg ikke se om de to links virker. Men det ser ihvertfald mere prof ud :-) Kent Damgaard

Det ser fornemt ud, og du har brugt det rigtigt. Det ser dog ud som om & tegnet laver nogle problemer i linket... kan man skrive "and" i stedet for, uden at det ødelægger noget? Altså ref|Blood and Thunder|1? --Joen 14. Mar 2007 kl. 08:57 (CET)

Det viste sig at det ikke var ampersand der var problemet, men det at jeg havde mellemrum i det jeg henviste til. Da jeg lavede det om til BloodAndThunder så virkede det efter hensigten.Kent Damgaard 14. Mar 2007 kl. 16:00 (CET)

OK, super! --Joen 15. Mar 2007 kl. 09:06 (CET)

Benadikt

Er det ikke muligt at lave en Benadikt fansite. Det er jo helt utroligt hvad den mand bidrager med. Nogle gange halvdårlig smag i tegneserier :-) , men et helt utroligt engsgement og inspiration for os alle. Det er simpelthen for cool !!! JacobAndresen

Ja jeg ville i hvert fald gerne støtte et sådant fansite! Sign me up :)

Forresten, nu jeg har fat i dig -- du har uploadet nogle "Nat i 30 dage" billeder for noget tid siden, hvorefter sitet crashede en smule. Du kan finde den under Speciel:Unusedimages. Var det meningen de sku' bruges til noget? ;) --Joen 21. Mar 2007 kl. 18:12 (CET)

Punkt 1, fansite: Brug hellere tiden på at få flere og bedre artikler på sitet! (Mine mange bidrag skyldes nok, at jeg havde gået med tanker om en lignende database, da jeg pludselig opdagede ComicWiki. Voila!

Punkt 2, smag: Jeg ejer og har læst knap halvdelen af de tegneserier, som jeg har oprettet sider om (forhåbentlig er de blandt det som hører til "god smag"). De andre er serier, som jeg har oplysninger om fra nettet. Et velfungerende leksikon bør vel ikke være for meget præget af, hvad bidragyderne kan lide og ikke lide! Benadikt 22. Mar 2007 kl. 17:48 (CET)

Fuldstændig enig. I øvrigt, mange af de serier der er bidraget til ComicWiki i det seneste halve år har jeg i øvrigt selv begyndt at læse efterfølgende. Men der vil jo altid være smagsspørgsmål. Nogen kan bedst li' superhelte, nogen kan bedst li fransk-belgiske, andre kan bedst li Manga. Godt at der er plads til det hele :) --Joen 23. Mar 2007 kl. 08:13 (CET)

Magi? Okkultisme? Overnaturlige serier? Horror? Hvad kalder vi det

Jeg har spekuleret lidt over hvad vi skal bruge for en terminologi når vi kategoriserer serier med et overnaturligt indhold, f.eks. Magic Fantasy, Constantine etc. Jeg kan se at der allerede er lavet en kategori med Okkultisme ovre under Neutszky-Wulff, men jeg ved ikke om er helt rigtigt. Hans bidrag indenfor tegneserier er faktisk mere politiske end okkulte, mens hans okkulte bidrag til diverse tegneserier mere har været i form at noveller som blev trykt ved siden af tegneserierne (ved lejlighed skal jeg lige have puttet et par citater ind fra hans erindringer i de nyeste numre af Bathos om den del).

Men anyway, hvilken betegnelse skal vi bruge så vi får samlet dem på en ensartet måde? Kent Damgaard

Godt spørgsmål. Jeg ved ikke hvad der er bedst, men jeg har set en "Tema: Religion" skabelon et sted, og den synes jeg egentlig fungerer rigtigt godt. Hvad med, evt. en "Tema: Magi", "Tema: Horror" og den slags. Faktum er, at der er mange genrer, og der skal sådan set være plads til dem alle. Hvis det er for svært at finde én god "paraply" kategori, så skal man måske ikke prøve? --Joen 25. Mar 2007 kl. 17:49 (CEST)

Kategori: Imaginære steder ?

Tænkte på om det måske var en ide at lave en kategori til alle de imaginære steder der optræder i diverse tegneserier. Marvel Universet har f.eks. lande som Wakanda og Latveria, Tintin har Bourdurien og Syldavien, Conan har et helt kontinent fra den Hyborianske tidsalder etc. Kent Damgaard

For mig giver det udmærket mening at beskrive "lande" såsom Syldavien, Bordurien o.s.v. Derfor giver en kategorisering af disse, ligeså god mening. Ved ikke om ordet "imaginære" er det bedste, men på den anden side har jeg ikke selv nogen bedre forslag. Joen 25. Mar 2007 kl. 17:51 (CEST)

Problemer med nyeste Internet Explorer

Siden jeg installerede den nyeste version af Explorer har der været problemer med at se venstre spalte, se billede Problemer_med_Internet_Explorer.jpg. Fejlen er ikke ved alle typer opslag, men den har været der den sidste måneds tid, både på computeren hjemme og på arbejde. Benadikt 25. Mar 2007 kl. 22:26 (CEST)

Jeg har noteret mig det, og jeg håber på at kigge på det snarest. Har desværre haft sindssygt travlt på arbejde! Joen 26. Mar 2007 kl. 09:06 (CEST)

Nu har jeg kigget på det, og jeg TROR jeg har fixet problemet. Det er en meget lang teknisk forklaring, så det bedste ville være hvis du bare kan teste sider der indeholder "album_infobox" skabelonen, og teste at de virker i den nye browser. Hvis de gør det, så virker det! Joen 26. Mar 2007 kl. 10:43 (CEST)

Jeg tillod mig at slette "fejl i Internet Explorer" billedet, da jeg er rimeligt sikker på at fejlen er fixet nu. Joen 27. Mar 2007 kl. 09:09 (CEST)

Det ser ud til at virke nu. Og ja, selvfølgelig skulle "fejl i Internet Explorer" billedet slettes igen. Benadikt

Må man skrive om sig selv?

Jeg lagde mærke til, at der var et sammenfald mellem brugernavnet på en af de redigerende og mellemnavnet på den omtalte person på Karsten Madsen - hvilket fik mig til at tænke over, om der mon var tale om en og samme. Jeg ved egentlig ikke, om der er et problem (artiklen virker problemfri), men måske det var en overvejelse værd om at fastlægge et princip. Den danske tegneseriescene er ikke så stor, så det kunne nemt ske. Som minimum burde man i hvert fald nok have et ekstra kritisk øje på artikler, hvor det forekommer. --S-mand 27. Mar 2007 kl. 21:24 (CEST)

Jeg tror at det vil være svært at få alt med hvis man ikke lader folk skrive om sig selv, specielt der hvor der måske ikke er så mange detaljer at hente fra offentligt tilgængelige kilder. Interessesammenfald kan være svært at gennemskue, f.eks. har jeg lavet siderne om tegneseriesiden.dk og comiczone hvor jeg selv er med-redaktør og bidragsyder - det synes jeg ikke er problematisk som sådan da alternativet jo er at der ikke bliver skrevet noget om disse ressourcer fordi folkene bag dem ikke selv gør det. Omvendt kunne der være langt stærkere interessekonflikter omkring nogen andre af siderne, f.eks. siden om Ivar Gjørup og Den tossede tegner/Blæk kontroverserne som da medførte en del ophedet debat mellem Frank Madsen og nogen af folkene på Rackham. Så jeg tror at man bare generelt skal være kritisk indstillet overfor den information som folk leverer her med mindre der er henvisninger til kilder. Kent Damgaard

Jeg mener, som Kent Damgaard, at vi som udgangspunkt bør være kritiske over for samtlige sider på ComicWiki. Med det sagt, har jeg personligt intet problem med at man skriver om sig selv, sine egne projekter, sine egne tegneserier eller andet. For det første er "ejeren" af et vist emne typisk den bedste kilde til information. For det andet er det en del af licens-betingelserne for bidrag tilføjet til ComicWiki at de er en form for "alle-mands eje", dvs. alle kan efterfølgende redigere artiklerne. Endelig har jeg set et antal artikler som er redigeret af "ejeren" selv, bl.a. Frida, Lars Horneman og så mistænker jeg også Peter G. Heydenreich for at være udbygget af personen selv. I tilfældet disse sider synes jeg at de er fint informative om respektive personer/emner, og jeg føler derfor ikke (igen, personligt), at der er noget problem i det.

Derfor mener jeg at det nemmeste vil være simpelthen at fortsat forholde sig kritisk til kvaliteten af de forskellige artikler. Hvis man opdager noget indhold man mener bør forbedres kan man passende tilføje en skabelon der "advarer" om indholdet. Hvad synes i?

Det er dog et rigtigt godt spørgsmål, du stiller, derfor giver det muligvis mening at lave en dedikeret "F.A.Q." side hvor vi kan svare på disse spørgsmål... og vel og mærke en side der er prominent linket til på forsiden eller i sidebaren. Joen 27. Mar 2007 kl. 23:37 (CEST)

I de fleste tilfælde vil det være ganske udmærket at få personer (forfattere, tegnere, oversættere...) at skrive om sig selv. Og jeg synes at man direkte kunne opfordre dem til at gøre det. Jeg har faktisk haft planer om at henvende mig til nogle af oversætterne fra 70'erne og få nogle oplysninger om deres arbejde. Oversættere blev sjældent krediteret i gamle dage. Benadikt 28. Mar 2007 kl. 09:47 (CEST)

Månedsnavne

Denne wikis bidragsydere holder en ret høj standard med hensyn til dansk sprog og stavsætning. De fleste tvivlsspørgsmål ser ud til at have med "amerikanisering" at gøre.

Da jeg som ny bruger så, at månedsnavne blev skrevet med stort begyndelsesbogstav, gik jeg ud fra, at sådan var programmet, og at jeg nok kunne vænne mig til dette. Men efter flere måneder har jeg ikke vænnet mig til det, og jeg er blevet mere i tvivl, om det ikke er lige så nemt at få skrevet månedsnavnene rigtigt med små begyndelsesbogstaver? Benadikt 6. Apr 2007 kl. 02:32 (CEST)

Jo helt klart, det giver god mening. Jeg synes ligeså godt vi kan få rettet dem de steder hvor det er tilfældet. ezme 6. Apr 2007 kl. 11:50 (CEST)

Enig. Det må bare være en blunder som vi skal ha' fixet. Joen 7. Apr 2007 kl. 09:49 (CEST)

Trailers?...og andet godt

Har siddet og kigget lidt på "DisneyWiki" som Benadikt lavede en artikel om og et link til. Der er flere steder hvor de har mediefiler direkte i artiklerne eks: [1]
Det er da ret cool!!!
Prøvede uden held efterfølgende at lægge en trailer til 300 fra youtube ind i artiklen på ComicWiki. Det kan sagtens være mig der bare fumlede eller også er det fordi der først skal åbnes for muligheden. Under alle omstændigheder, hvad synes i om ideen?, skal der evt. være en skabelon? etc. --JacobAndresen 8. Apr 2007 kl. 16:53 (CEST)

Hmm, meget interessant. Det fungerer rigtigt godt i Disney wikien, ikke mindst fordi Disney frem for alt har lavet animation. Det giver dog en vis mening at benytte på ComicWiki også, som du selv foreslår på 300 siden. Jeg tøver lidt p.g.a. copyright. Kort sagt så aner jeg ikke om det er lovligt. Men eftersom selve mediefilen ligger på en anden server (youtubes), må det vel falde ind under hele den dyb-links problematik som der er så meget om i medierne for tiden. Personligt synes jeg det er en god ide, og jeg stemmer vel egentlig for at vi prøver det af.

Ang. de tekniske begrænsninger, så undersøger jeg lige og vender tilbage.

Hmm nu har jeg undersøgt. Det kræver en Youtube extension til ComicWiki, som kræver en nyere version af vores wikisoftware. For at opgradere wiki software kræver det en nyere server. Derfor må det desværre nok vente til vi har ordnet det... beklager! Joen 8. Apr 2007 kl. 21:48 (CEST)

Forvirring om licens

Som det kan læses i nyhederne på forsiden har vi haft lidt forvirring om hvilken licens vi skal bruge til ComicWiki.

Licensen er vigtig, for hver eneste gang du bidrager med info til ComicWiki, frigiver du automatisk det indhold du bidrager under den licens vi vælger.

Valget står mellem GNU Free Documentation (den som Wikipedia.dk bruger) og Creative Commons Attribution ShareAlike 2.5.

I begge tilfælde sikrer licenserne at det indhold du bidrager altid forbliver "fælles ejendom". I tilfældet Creative Commons betyder det dog at man skal krediterer bidragsyderne hvis man kopierer / ændrer / citerer indholdet.

Grunden til forvirringen skyldes vores (så vidt vi ved) første citat i medierne. Personligt synes jeg det er fedt at ComicWiki bliver citeret i medierne, og derfor hælder jeg (efter nærlæsning af licenserne) til Creative Commons licensen, som netop tillader dette (hvis man bliver krediteret). GNU Free Documentation licensen tillader IKKE dette, idet de fleste offentlige medier ikke falder ind under "non-profit" klausulen.

Har du en holdning? Så skriv den her! Ellers bevarer vi den Creative Commons licens vi p.t. har. Joen 11. Apr 2007 kl. 10:17 (CEST)

Der står da i afsnittet i den danske wiki at citater fra artikler hører under "fair use" og den danske lov omkring citater? Men i denne sag her er jeg ikke sikker på hvor vigtigt det er, eftersom vi jo arbejder med at dokumentere tegneserie-fandom i DK, ikke at dokumentere et stykke software som der er behov for at kunne lave ny dokumentation til hvis man arbejder videre ud fra det - som vel er det som Stallmann havde i tankerne da han udtænkte GNU dokumentationslicensen. Jeg tror han er alt for optaget af sit arbejde til at læse tegneserier, så vi er nok ikke tænkt ind i det :-) Kent Damgaard

Vel sagt. Ikke desto mindre er GNU efterhånden blevet et symbol på "fri tekst", og det er jo dejligt at vide at alt det arbejde man lægger i f.eks. Wikipedia (eller ComicWiki), kan man til enhver tid tage med sig et andet sted hen hvis man skulle få lyst til det. Dette kan man dog også med Creative Commons.

Fair use har vi desværre ikke i Danmark, GID vi havde! Desværre har jeg osse, efter konsultation med advokat, konkluderet at citatretten desværre er begrænset i forhold til billeder, og en gråzone i forhold til tekst.

I tilfældet 24 timer, der startede hele denne forvirring, havde journalisten citeret et helt afsnit fra ComicWiki om Vakse Viggo i Splint og Co, sågar omskrevet det en lille smule, og overhovedet ikke nævnt nogen form for kildeangivelse. Selvom man kunne være stødt over dette er jeg (og den hidtidige forfatter af pågældnde afsnit, Ezme, som jeg snakker med i dagligdagen) ikke specielt ærgelig over dette, tværtimod synes vi det er fedt at ComicWiki bliver brugt, og kommer ud i det offentlige rum på, omend på den indirekte måde.

Min pointe er, at vi vil gerne opfordre medierne til at citere ComicWiki, tegneserie-kulturen har kun godt af det! Derfor tror jeg personligt det er vigtigt at snarest få helt styr på vores licens sådan at vi kan gøre det enkelt og transparent hvad journalister gerne må. Indtil for nylig troede jeg at GNU (som i fri tekst) var the way to go. Nu tror jeg dog, som nævnt, at Creative Commons (som i fri tekst osse til kommerciel brug hvis man krediterer) er måden at gøre det på.

Det kan være at hele denne diskussion er en storm i et glas vand, men jeg synes det er vigtigt at alle dem der bidrager til ComicWiki kommer med på råd. Hvis der f.eks. er nogen der IKKE vil have at deres ComicWiki bidrag kan citeres i medierne så skal de stemme på GNU :) Joen 11. Apr 2007 kl. 22:17 (CEST)

Jeg synes også det er vigtigt at få taget diskussionen, jeg kan huske jeg læste noget omkring det med billeder, men kunne ikke genfinde tingene senere for jeg havde egentlig et spørgsmål om hvordan vi opsamler tilladelser fra diverse forlag til at bruge deres billeder. Jeg kontaktede for eksempel engang Dark Horse for at høre om der var problemer med at bruge deres materiale i mine anmeldelser på Buffyfan.dk og deres indstilling var "brug så meget du har lyst når det er til anmeldelser", men det skal man jo sørge for at samle op til hvis der senere skulle opstå tvist om det.

Med hensyn til citat i medierne, så synes jeg jo at den tilsyneladende mangel på proffessionalisme hos journalisten hos 24 Timer egentlig mere peger i retning af GNU licensen. Det er lige lovligt tyndt at man tager et omskrevet afsnit af Comicwiki og forsøger at sælge det som sit eget arbejde, men hvis CC licensen kræver kildeangivelse burde vi jo være sikret mod plattenslageri. Bliver nok nødt til at læse lidt op på det juridiske her, lidt irriterende at vi i en global internet-verden ikke har ens regler for hvordan man må bruge tekster.Kent Damgaard

Selve billedtingen er meget vigtig netop pga. manglen på fair use i Danmark. Vi har da også gang i et "manifest" i forhold til brug af billeder på ComicWiki, som netop skulle addressere dette.

Jeg ser dog tekst indhold og billed materiale som to meget seperate ting på ComicWiki. Tekst kan vi, idet vi i fælleskab selv forfatter det, selv vælge licens til. Billedmaterialet er som udgangspunkt altid copyright den kunstner der har lavet det. Derfor falder billedmaterialet hverken ind under GNU eller CC (med mindre det er billedmateriale vi selv har skabt).

Ja, jeg savner virkelig ens globale regler for dette... eller i det mindste et dansk modstykke til "fair use". Joen 12. Apr 2007 kl. 09:53 (CEST)

Vi har citatretten i Danmark. Den svarer til "fair use", dvs. at man kan citere i et omfang betinget af god skik (noget af et elastikbegreb i lovsammenhæng, men det gør det jo naturligvis op til domstolene). Det er af teknisk karakter, at man ikke kan bruge billeder indenfor citatretten, ikke fordi de principielt står uden for. Uanset hvilken licens I vælger, vil danske journalister kunne citere herfra. Dansk lovgivning kan man ikke selv definere sig ud af. Så det skal I ikke være bange for at "komme til" at forhindre. Vakse Viggo-eksemplet ville I principielt kunne gøre god sag ud af. Jeg mener praksis faktisk er, at man gerne må citere hele leksikon-artikler, men det er ikke god skik at udelade kildeangivelse og skrive om. Jeg kan ikke lige finde min mediejura-bog lige nu, men jeg skal prøve at huske at slå op en af de næste par dage - hvis I ikke allerede har afklaret det. Diskussionen er jo et par dage gammel. S-mand 15. juni

Jeg har indtil videre kontaktet Egmont serieforlaget og Dynamite Entertainment for at høre hvad deres holdning er til at bruge billeder fra deres serier. Jeg opdaterer her når jeg får svar fra dem. Kent Damgaard 17. Jul 2007 kl. 12:55 (CEST)

Hvordan tydeliggør vi sjældenhed af tegneserier?

I sin tid, helt tilbage da vi oprettede de allerførste artikler, tilføjede jeg -- til de artikler jeg havde skrevet om tegneserier jeg selv havde købt antikvarisk -- et lille afsnit om "sjældenhed". Se f.eks. Storbyen der druknede. Nu, 1700 sider senere, og en del viden rigere om hvordan en side bør struktureres, synes jeg ikke det fungerer specielt godt. Ikke desto mindre synes jeg idéen stadig kan holde vand. Det er en dansk tegneserie wiki -- et relativt specifikt emne. Bør der ikke være plads til at diskutere hvor svær en tegneserie er at få fat på ude i antikvar-land? Når nu mange serier ikke bliver genoptrykt, er jeg sikker på at det kunne være en udmærket ressource for nye såvel som gamle samlere. Derfor spørgsmålene:

• Er det overhovedet en god idé? Ellers fjerner jeg afsnittene om sjældenhed.
• Hvis det skal tilføjes, hvordan bør man så gøre det?
  • Bør man lave en enkelt side der f.eks. hedder "Liste over sjældne tegneserier", eller flere sider, f.eks. "Liste over sjældne danske tegneserier" osv?
  • Skulle man lave en kategori der hedder "Sjældne tegneserier"?
    • I givet fald skulle man gradbøje begrebet, "Sjældne", "Meget sjældne", osv?
  • Skulle man lave en skabelon der kan bruges på hver enkel side hvor man synes det giver mening?
    • Hvilken information burde man have med? Sjældenhed af en specifik tegneserie uanset oplag? Eller per enkelt oplag? Forventet pris på brugtmarked?

Hvis der skal gøres noget på området giver det mening med en fælles indsats. Hvis folk dog er imod idéen, så skal jeg lige "rydde op" i et par gamle sider :) Joen 14. Maj 2007 kl. 22:01 (CEST)

Det er en udmærket idé at oplyse om tegneseriernes sjældenhed. Og da der er mange samlere (dog ikke mig selv) der går højt op i oplag, bør oplysninger om forskellige oplag angives så vidt mulig. Comicwiki skal jo være et så fyldestgørende dansk tegneserieleksikon, som overhovedet muligt. Benadikt 15. Maj 2007 kl. 09:14 (CEST)

Det lyder næsten som om det skal enten have sin egen "sjældenheds skabelon", eller måske indarbejdes i Album Infoboxen? Hvad siger du? Joen 16. Maj 2007 kl. 09:14 (CEST)

Opdatering af stubbe

Jeg er begyndt at fjerne "stub" skabelonen fra rigtigt mange sider. Nu, hvor ComicWiki har over 2000 sider (tak Benadikt TAK!), giver det mening at se på indholdet af de sider vi har. Faktum er, at rigtigt mange af de sider vi har, er ganske hjælpsomme som de er. Jeg mener at på en side hvor man finder det svar man leder efter, så behøver vi ikke "stub" skabelonen længre. Et konkret eksempel kan være Enhjørningens hemmelighed. Siden er måske kort, og resuméet er kort, men jeg synes ikke det er en stub. Under alle omstændigheder er stedet her jo stadig en wiki fyldt med fælles ejendom -- hvis der står noget forkert, eller mangler noget, så er "Rediger" fanebladet der jo stadig. Nogen der er uenige / enige? I øvrigt kan en liste over samtlige stubbe på ComicWiki, ses her: Speciel:Whatlinkshere/Skabelon:Stub. Joen 27. Jun 2007 kl. 09:32 (CEST)

Jeg er helt enig med dig de steder hvor du har fjernet "stub". Ofte tilføjer vi oplysningerne i små bidder, og så glemmer man ofte at fjerne "stub" når informationen er nået op på et "rimelig højt" niveau.

Iøvrigt håber jeg, at vi når over de 3000 sider inden alt for længe. Når først ComicWiki er blevet rigtig stor, så håber jeg at der kommer flere tegneserieentusiaster og giver bidrag med deres viden. Så for tiden prøver jeg at skrive mange artikler uden at gå i dybden. Jeg har dog dårlig samvittighed over, at humortegneren over alle - og min absolutte favorittegner - Carl Barks stadig kun har en "stub". Det må jeg se at få gjort noget ved inden alt for længe. Benadikt 30. Jun 2007 kl. 06:48 (CEST)

Indenfor og udenfor ComicWikis område

ComicWiki handler om tegneserier der enten er udgivet på dansk eller må regnes at have interesse for danskere, og afledte emner, som f.eks. en filmudgave af en tegneserie. Men hvor går grænsen? Jeg har f.eks. taget norske tegneserieudgaver med, når disse ikke findes på dansk.

Men hvad siger I til, at jeg registrerer færøske tegneserier på ComicWiki? Der er mindst et par argumenter for dette:

1. Færinger læser næsten kun danske tegneserier, og færøske tegneserier er blot et supplement for dem i forhold til de danske tegneserier.

2. Færøerne er - trods sprogforskelle - en del af Danmark.

3. En sådan udvidelse koster ikke meget plads. Det drejer sig om under 200 udgivelser.

Så er der selvfølgelig også noget, der taler imod at tage dem med, f.eks.:

1. De fleste danskere forstår ikke, hvad disse tegneserier går ud på. Vi kunne lige så godt registrere hollandske og finske tegneserier?

Benadikt 30. Jun 2007 kl. 07:32 (CEST)

Hmm det er et godt spørgsmål. Jeg synes egentlig personligt det er okay med færøske udgivelser. Jeg tror det vi skal være forsigtige med er at miste emne-fokus, altså at der er tale om et dansk tegneserieleksikon. Så længe vi udadtil gør det helt tydeligt for vores besøgende at man her kan finde danske tegneserier, så synes jeg det er fint at der i arkivet, og til Googles fordel, også gemmer sig et par færøske. Nogen andre der har holdninger til dette? Joen 30. Jun 2007 kl. 09:30 (CEST)

Jeg har heller intet imod at tage færøiske tegneserier med. Set i lyset af, at Færøerne er danske, og at befolkningen på færøerne også køber og læser danske tegneserier, er det kun et plus, at færingerne har et samlet sted, hvor de kan læse om tegneserierne, både danske og færøiske. Og jeg ser det også som et plus for danskerne, at de kan få del og indblik i den færøiske tegneseriekultur.
Med hensyn til at have norske (eller evt. svenske) tegneserier med, når der har været relaterede udgivelser på disse sprog der kan have sammenhænge til dansk-udgivne serier, synes jeg faktisk også dette er i orden. Måske kunne man sige, at det i sådanne tilfælde er OK at bevæge sig lidt rundt i de skandinaviske områder, da de jo ofte på mange områder er tilknyttede hinanden? ezme 30. Jun 2007 kl. 12:18 (CEST)

Lige i forhold til de svenske så skal man måske overveje bare at videresende folk til den udmærkede Seriewikin... Joen 30. Jun 2007 kl. 20:41 (CEST)

Ny ComicWiki Forside!

Ezme og jeg har i smug arbejdet på et nyt design til ComicWikis forside. Vi har nu tilladt os, uden overhovedet at spørge nogen, at lægge det ud på forsiden -- primært fordi den gamle forside efterhånden var lidt "træt". Dette betyder dog ikke at vi ikke tager imod kritik. Alt er åbent for forslag: design, farver, layout, indhold osv. Kom med det. Vi skal have noget vi i fællesskab kan være tilfredse med, og den vigtigste ændring er introduktionen af en ny box skabelon. Joen 17. Jul 2007 kl. 16:31 (CEST)

Både det gamle og det nye design er fine, men det nye er måske en tand bedre; f.eks er det smart at dele op i en blå, mere statisk del, og en rødlig, mere dynamisk del.
Afstemningen mangler muligheden over 500. Benadikt 17. Jul 2007 kl. 16:47 (CEST)

Jeg har tilføjet "over 500" nu. Desværre pga. måden afstemningerne fungerer kræver det at de 3 personer der har givet deres stemmer skal gi' dem igen. Det er dog nok bare Ezme, Mig og måske dig, så det går nok. (Godt at vi fixer det nu :)). Glad for at du synes om det, og igen, det er jo ikke hugget i sten. Det er jo stadig en wiki, og forsiden er ikke låst for redigering. Joen 17. Jul 2007 kl. 16:56 (CEST)

P.S. "Don Rosa" som månedens forbedrings projekt er udelukkende et levn fra da vi sad og arbejdede på forsiden. Men måneden er snart slut, og så lægger vi Claus Deleuran på. Joen 17. Jul 2007 kl. 16:58 (CEST)

Forsiden ser fin ud :-) Måske burde forbedrings-projektet stå højere oppe på siden. Jeg synes det er vigtigere at forsiden signalerer at man gerne vil have folk ind og bidrage, og med mindre man har en meget stor skærm så havner den nede i den del hvor man skal scrolle for at komme til.Kent Damgaard 17. Jul 2007 kl. 17:27 (CEST)

God pointe, jeg flytter forbedringsprojektet op under "nye sider". Joen 17. Jul 2007 kl. 21:26 (CEST)

Kildehenvisning mangler ?

Jeg har set nogen steder på Wikipedia at man i artiklerne har efterfulgt et udsagn som kan fremstå som en påstand med en angivelse af "citation needed" for at indikere at man gerne vil have folk der kender den oprindelige kilde til at tilføje en henvisning. Har vi noget tilsvarende her? Jeg ved allerede at jeg et par steder i mine artikler er kommet med udsagn hvor noget i den stil burde stå efterfølgende. Kent Damgaard 17. Jul 2007 kl. 22:03 (CEST)

Jeg synes, det er noget man skal tænke på, når man skriver. Både så medredigerende kan dobbelttjekke og så læserne kan finde kilden til yderligere info. Jeg har fraksempel gjort det her Steen_og_Stoffer#Persongalleri under babysitter, hvor jeg kommer med en påstand, jeg har fra Per Vadmand selv. Men hvordan laver man en note, hvis man vil henvise til en bog? Jeg har prøvet med det system wikipædien kører på, men jeg fik det ikke til at du. --S-mand 17. Jul 2007 kl. 22:17 (CEST)

Med hensyn til litteraturhenvisninger, så check min artikel om Robert E. Howard, den har henvisninger til noget litteratur som jeg fik Joen (tror jeg det var) til at finde ud af hvordan jeg lavede henvisning til.

Det må vi have lavet en skabelon til. Efter et hurtigt blik på Wikipedia ser det ud til at deres løsning er mega kompliceret (og kræver nyere wiki software), så vi må lave vores egen "homebrew" indtil videre.

Det har jeg så lavet. Sådan her ser en sætning ud hvis den mangler en kildeangivelse . Skabelonen hedder {{fakta}}. I forhold til akkurat citering af kilder har jeg lavet en hjælpeskabelon, bare så man får al relevant information med. Det kan nu studeres på Robert E. Howard siden, hvor jeg har brugt den nye skabelon (kaldet {{kilde}}) til fodnoterne. Nogen ønsker om andre navne end "fakta" eller "kilde"? Vi kan lave redirects, så vi kan f.eks. også have navne såsom {{kilde mangler}}... Joen 17. Jul 2007 kl. 23:50 (CEST)

Virker godt! --S-mand 18. Jul 2007 kl. 00:27 (CEST)